Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А61-6476/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6476/2023
город Владикавказ
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзицоевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 3/ЮР,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кристалл" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2022 № 112 в размере 67 900 руб. и пеней в размере 42 233,80 руб.

Определениям суда от 27.12.2023, от 05.03.2024 в порядке статьи 49АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 25.04.2024), согласно которым истец просил взыскать с ответчика 67 900 руб. основного долга, неустойку за период с 26.12.20.22 по 25.04.2024 в размере 66 134,60 руб., а также неустойку, начисляемую с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 02/10-23 от 17.10.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Кристалл» (заказчик) был заключен договор подряда N 112 (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению санитарно-технических работ «Устройство приточно-вытяжных систем вентиляции и местных вытяжных отсосов для помещений лаборатории завода «Кристалл».

Согласно п. 3.1. договора и протоколу договорной стоимости от 25.10.2022 (приложение № 1 к договору подряда от 25.10.2022 № 112) цена по указанному договору составляла 135 800 руб. без учета НДС.

Сторонами указанного Договора подписан акт N 24 от 24.11.2022, согласно которого ИПІ ФИО1 выполнил работы, а ПАО «Кристалл» принял их без разногласий.

Таким образом, ИП ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный в Договоре срок.

ПАО «Кристалл» осуществило лишь частичную оплату в размере 67 900 рублей, что составляет 50 % от общей суммы Договора.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив представленные истцом доказательства (договор подряда от 25.10.2022 № 112, акт 24.11.2022 N 24, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по зданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате договорной стоимости данных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании 67 900 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 в сумме 66 134,60 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5. Договора подряда N 112 от 25.10.2022 при просрочке оплаты работы Заказчик обязан по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены, указанной в п.п. 3.1. за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. договора для мобилизации сил и средств Заказчик осуществляет предоплату размере 100 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 составляет 66 134,60 руб. исходя из цены договора 135 800 руб.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истец не верно произвел расчет неустойки в соответствии с п. 7.5 Договора, в материалы дела истцом представлен счет No127 от 16 декабря на сумму 67 900 руб., однако никаких подтверждающих документов о направлении счета в адрес Ответчика не представлено, следовательно не подтвержден факт выставления счета и получения его ПАО «Кристалл» для дальнейшей оплаты.

Ответчик полагает, что указанный расчет следует производить с даты истечения срока оплаты, установленного в претензии, так как счет Подрядчиком Заказчику не выставлялся, факт направления в адрес ПАО «Кристалл» не подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как указал истец в возражениях на отзыв (вх. от 26.02.2024), что счет на оплату N 127 от 16.12.2022. был направлен 19.12.2022 по адресу электронной почты ФИО3, который на момент заключения Договора являлся коммерческим директором ПАО «Кристалл».

Согласно пункту 11.2. договора "Электронная переписка, осуществляемая Сторонами в рамках выполнения настоящего Договора по E-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего Договора. имеет полную юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ". Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Действительны личная, факсовая и электронно-цифровая подписи. Настоящий договор и документация к настоящему договору, полученная путем обмена документами посредством электронной почты (связи) и/или посредством факса имеет полную юридическую силу, до обмена Сторонами подлинниками документов.

Договор не содержит условия об обязательной передаче документов на бумажном носителе.

В материалы дела предприниматель представил скриншоты электронной почты, свидетельствующие о направлении копий счета на оплату, актов об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил исполнение истцом предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, а требование о взыскании пени за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 в размере 66 134,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 02/10-23 от 17.10.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.3.1. Предварительную оплату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего Договора.

3.3.2. Вне зависимости от результата рассмотрения дела, Заказчик оплачивает остальную сумму договора, а именно: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 5 % от суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 2.5. договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Истцом представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг № 1 от 20.10.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. соразмерна объему работы представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 5 021 руб.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 26.10.2023 № 188 оплатил 4277руб. госпошлины.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4277 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 744 руб. взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 67 900 руб. основного долга, неустойку за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 в размере 66 134,60 руб., неустойку с 26.04.2024 по день фактической уплаты долга; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 277 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев