Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-3647/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3647/18
06 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторского бюро "СМК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ТАУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143406, <...>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на разработку проектной документации.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторской бюро «СМК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Таун» о взыскании  9 504 197  рублей задолженности по оплате   выполненных проектных работ  по договорам № 01/14-1 и № 01/14-2 от 14.05.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 157 руб. 46 коп. – по договору № 01/14-1от 14.05.2014 и 605 473 руб. 42 коп  по договору № 01/14-2 от 14.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением  ответчика обязательств по оплате выполненных проектных работ  с учетом увеличения  их стоимости.

В судебном заседании  представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствие  со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договорами  от 14.05.2014 № 01/14-1 на разработку проектной документации Объекта проектирования – Жилой комплекс «Грин Таун» (1 очередь строительства (поз. 1-6 секционного жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Ильинское сельское поселение, д. Поздняково) – далее Договор № 1  и № 01/14-2 на разработку проектной документации Объекта проектирования - Жилой комплекс «Грин Таун» (1 очередь строительства( поз. 2-5 секционного жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Ильинское сельское поселение, д. Поздняково) – далее Договор № 2.

Согласно п. 1.2 договоров результатами работ является комплект проектной документации.

Общая площадь по договору № 1 ориентировочно составляет 13 833, 86 кв.м, стоимость проектирования 1 кв. м определена в размере 613 рублей, общая стоимость работ составляет 8 480 156 рублей.

Условиями договора предусмотрено два этапа проектирования:

- этап № 1  разработка проектной документации (стадия П) стоимостью 4 992 897 руб. 50 коп;

- этап 2 – разработка проектной документации (стадия Р) стоимостью 4 992 897 руб. 50 коп.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансирование работ  в размере 50% от стоимости этапа П – в течение 5 дней с момента подписания  договора;

- 40% стоимости работ  стадии П – после передачи проектной документации и подписания актов выполненных работ;

-  10% – окончательный расчет по стадии П производится  в течение 5 дней  после получения положительного заключения независимой экспертной  организации.

Ответчик исполнил обязательств по авансированию, перечислив истцу 2 120 039 рублей, что документально подтверждено и признается истцом.

Истцом работы по договору № 1 исполнены  в полном объеме, что подтверждается   подписанным двусторонним актом выполненных работ от 20.01.2016 по передаче проектной документацией, с подписанием которого обусловлена оплата 40% стоимости работ  стадии П, а именно 1 696 031 рублей, а также положительным заключением независимой экспертизы на проектную документацию от 31.08.2016 года с получением которого возникает обязанность ответчика произвести окончательный расчет по стадии П, составляющий 10% от стоимости работ.

Согласно п. 3.6.1 Договора № 1 после получения положительного экспертного заключения ответчик не только должен произвести окончательный расчет по стадии П, но и в течение 5 дней  перечислить истцу аванс на разработку проектной документации по стадии Р в размере 50% стоимости работ, что составляет согласно договора 2 120 039 рублей.

Договор № 2 заключен сторонами на идентичных условиях, но отличается по размеру площади проектирования и общей стоимости договора.

Общая площадь проектирования составляет  10176, 48 кв.м, цена одного  кв. метра составляет 613 рублей, общая стоимость договора определена сторонами в сумме 6 238 183 руб. Соответственно стоимость работ по стадии П  и по стадии Р составляет по  3 796 290,50 рублей.

Ответчиком работы авансированы  в размере 50% от стоимости стадии П в сумме 1 559 546 рублей.

20.01.2016 года сторонами  подписан акт сдачи–приемки работ, что влечет обязанность ответчика оплатить 40% от стоимости работ стадии П в размере 1 247 637 рублей. После получения положительная заключения независимой экспертизы  от 24.08.2016 года ответчик обязан был перечислить окончательную стоимость работ по стадии П  в размере 10% от стоимости работ, а также в течение 10 дней должен был авансировать работы по стадии Р в размере 50 % стоимости работ,  в сумме  1 559 546 рублей.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд. При этом требования заявлены о взыскании суммы задолженности,  с учетом увеличения объема выполненной работы за счет увеличения площадей проектируемого объекта.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подряд

В соответствие со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком предусмотренные договором обязательств исполнены надлежащим образом, акты выполненных работ переданы Заказчику, проведена экспертиза документов, тем самым,  Подрядчиком выполнены все условия, с которым договор связывает возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4.6.2 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 дней с момента получения проектной документации. Факт направления актов выполненных работ и проектной документации подтвержден представленными в материалы дела документами. В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором требования о взыскания долга за выполнение работы  в размере, предусмотренном договорами,  подлежит удовлетворению, что соответствует условиям п. 4.6.3 договора, согласно которому  при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком  и подлежат оплате.

В связи с чем требования о взыскании стоимости работ, согласованных сторонами в договорах,  являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению по договору № 1 в размере 4 240 078 рублей, по договору № 2 в размере 3 119 092 рублей, исходя из цены, согласованной в договоре с учетом полученных истцом авансов.

При этом  арбитражный суд не находит оснований для взыскания стоимости работ, увеличенной истцом в одностороннем порядке.

Заявляя об увеличении стоимости работ,  истец ссылается на увеличение объема выполненных работ  в связи с увеличением площади объекта, в отношении  которого проводились проектные работы.

Действительно в п. 1.1 договоров предусмотрена ориентировочная площадь объектов, которая по договору № 1 определена в 13833,86 кв.м; по договору № 2 – 10176,48 кв.м.

Согласно п. 1.2 договоров результатами работ является комплект проектной документации.   Согласно п. 3.1 договоров  указанная в договоре  стоимость является открытой  и подлежит изменению сторонами при уточнении общей площади объекта в процессе проектирования. В случае уточнения стоимости работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору, Стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют общую площадь и общую стоимость работ.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае необходимости разработки разделов проектной документации сверх оговоренных в п. 1.2 договоров работы оплачиваются Заказчиком на основании заключенных дополнительных соглашений к договору. При этом в п. 9.3 договора стороны согласовали, что все приложения, изменения и дополнения к Договору действительны, если они выполнены в письменном виде и подписаны  уполномоченными лицами сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что увеличение площади объекта, что повлекло увеличение  объема подлежащей выполнению  истцом работ по проектированию и, как следствие,  увеличение стоимости работ подлежало согласованию с Заказчиком путем  заключения дополнительного соглашения.

При отсутствии дополнительного соглашения оснований для взыскания стоимости работ, в размере, не согласованном в  порядке, предусмотренном договором, не усматривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не был лишен права обратиться с требованием об обязании Заказчика подписать дополнительное соглашение к договору в случае увеличения площади объекта и увеличения стоимости работ.

Истцом не представлено доказательств фактического  согласования увеличения объема подлежащих выполнению работ и  их стоимости, как и не представлено доказательств того, что Заказчиком были изменены исходные данные, повлекшие увеличение площади объекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.12.2017 в размере 778 157 руб. 46 коп по договору № 1 и в размере 605 473 руб. 42 коп  по договору № 2 от 14.05.2014

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  составлен истцом исходя из увеличенной  в одностороннем порядке стоимости работ (л.д. 43,44).

В связи с этим, признавая обоснованность и правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга,  суд учитывает, что проценты должны начисляться на сумму задолженности,  исходя из стоимости работ, согласованной в договоре.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие взысканию  за указанный период  по договору № 1, составляют  604 484 руб. 13 коп; по договору № 2 составляют 448 429 рублей 72 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Грин Таун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143406, <...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторской бюро «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428037, <...>) долг по договору  № 01/14-1 на разработку проектной документации в размере 4 240 078 рублей 00 коп.,  долг по договору № 01/14-2 на разработку проектной документации в размере             3 119 092 рублей 00 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Грин Таун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143406, <...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторской бюро «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428037, <...>) неустойку по договору  № 01/14-1 в размере 604 484 рублей 13 коп.,  неустойку по договору № 01/14-2 в размере 448 429 рублей 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Грин Таун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143406, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 924 рубля.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторской бюро «СМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428037, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                    О.С. Гузеева