Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А48-593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-593/2018
город Орёл
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018. В полном объёме текст решения изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Карачевская, д. 144, ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428)

к Открытому акционерному обществу «Связьинформ» (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365)

о взыскании 567007 руб. 22 коп., из которых 527973 руб. 35 коп. - задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 39033 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2017,

при участии:

от истца – представитель Луканкина Л.Н. (постоянная доверенность от 10.03.2017 № 1), начальник отдела Меркулова Г.В. (постоянная доверенность от 30.03.2018 № 3)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Карачевская, д. 144, ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Связьинформ» (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365) о взыскании 567007 руб. 22 коп., из которых 527973 руб. 35 коп. - задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 39033 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.


В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать 544867 руб. 33 коп., из которых 527973 руб. 35 коп. - задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 16893 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу, что неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «ТТП» является муниципальным предприятием городского электрического транспорта.

На основании Постановления Администрации города Орла от 21.09.2006 № 1788, распоряжения управления муниципального имущества и землепользования администрации гор. Орла от 02.10.2006 № 206 и акта приема-передачи от 02.10.2006, движимое имущество, в том числе опоры контактной сети (контактная сеть) трамваев и троллейбусов, из муниципальной казны передано в хозяйственное ведение МУП «ТТП».

Разделом 2. Главы 1. п. 2.2.Устава МУП «ТТП» г. Орла предусмотрено одним из видов деятельности предприятия является размещение волоконно-оптической линии связи (также ВОЛС) на опорах контактной сети трамвая и троллейбуса на возмездной основе на основании договоров с предприятием без согласования с собственником имущества.

01.07.2015 между МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (арендодатель) и ОАО «Связьинформ» (арендатор) заключен договор № 20, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору возможность на возмездной основе крепить и подвешивать волоконно-оптический кабель (ВОЛС), являющийся собственностью арендатора, на опорах контактной сети арендодателя (номер


опор и схема волоконно-оптической линии указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016. В соответствии с п. 4.2 договора, по истечении срока договора и выполнения всех его условий, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своих намерениях расторгнуть договор, он перезаключается сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания настоящего договора и дополнительного соглашения в части изменения п. 1.3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Стоимость арендной платы сторонами согласована в п. 3.3 договора. Стоимость арендной платы определяется из расчёта 474,02 руб., в том числе НДС 18% в размере 72,31 руб., в месяц за одну точку крепления одной линии на одной опоре контактной сети. Общая сумма договоров составляет: 104*474,02=49 298,08 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 7520 руб. 04 коп.

На основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 01, в п. 3.3 были внесены изменения, согласно которым общая сумма договора составила 54 080 руб.

Дополнительным соглашением № 02 от 28.04.2016 в п. 3.3 также были внесены изменения, согласно которым общая сумма договора составила 53 560 руб.

В п. 4.4 договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения условий договора арендатором и невнесения им арендной платы в течение 1 месяца.

Пунктом 2.15 договора предусмотрено что, арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора и демонтаже кабеля за 30 дней до начала проведения работ по демонтажу.

В случае прекращения, расторжения договора демонтаж кабеля ВОЛС осуществляется арендатором за свой счёт в течение 15 дней со дня прекращения договора (п. 4.5 договора).

11.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора от 01.07.2015 № 20, в связи с чем, истец просил оплатить сложившуюся задолженность и демонтировать ВОЛС.

Согласно договору между МУП «ТТП» и ОАО «Связьинформ» от 01.07.2015 года № 20, количество точек крепления волоконно-оптических линий связи принадлежащих ОАО «Связьинформ», расположенных на опорах контактных сетей, составляло 103 единицы.


14.03.2017 между сторонами подписан акт сверки размещения ВОЛС ОАО «Связьинформ» на опорах контактной сети, в соответствии с которым количество точек ВОЛС составляет 103 единицы.

В соответствии с актом от 21.11.2017 из 103 единиц опор демонтировано 11 точек крепления.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж ВОЛС, а также не оплатил плату за пользование арендуемым имуществом за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальный унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие существенные

комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды», положения ст. 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В договорах заключенных между истцом и ответчиком предусмотрена аренда точки крепления на опоре контактной сети, т.е. отдельной части.

По правилам статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, по правилам статьи 622 ГК РФ


арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата имущества.

Разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Поскольку договор аренды № 20 от 01.07.2015 был расторгнут по инициативе истца, а арендуемое имущество не было возвращено арендодателю, то требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 правомерно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат им арендованного имущества истцу по акту приёма-передачи, или иным способом, позволяющим определить дату и факт возврата объектов аренды.

Сумма задолженности арендных платежей за период с с 01.03.2017 по 31.12.17 составила 527973 руб. 35 коп.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора с учётом дополнительных соглашений.

Ответчиком контррасчёта задолженности не представлено.

Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.


Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 16893 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).


В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 16893 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 544867 руб. 33 коп., из которых 527973 руб. 35 коп. - задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 16893 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Поскольку истец уменьшил исковые требования до 544867 руб. 33 коп., излишне государственная пошлина в размере 443 руб. 65 коп. подлежит возврату МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно- троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Карачевская, д. 144, ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Связьинформ» (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Карачевская, д. 144, ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) 544867 руб. 33 коп., из которых 527973 руб. 35 коп. - задолженность за фактическое использование имущества за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 16893 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, также взыскать 13897 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно- троллейбусное предприятие» г. Орла (302005, Орловская область, г. Орел, ул. Карачевская, д. 144, ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) из федерального бюджета Российской Федерации 443 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова