Решение от 28 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24625/2025

29.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 59, СТР. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, Д. 7/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнения обязательств, взыскании штрафа в размере 515 885,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности №01/2025 от 09.01.2025,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.11.2025,

установил:

иск заявлен о понуждении исполнения обязательств по благоустройству общественной территории по муниципальному контракту № 200002405 от 27.05.2024 г., а также взыскания штрафа в размере 515 885,17 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просит уменьшить размер государственной пошлины с учетом признания иска.

Истец требования поддерживает, не возражает против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

27 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Иркутск» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 200002405 на выполнение работ по благоустройству общественной территории городской площади им. Ленина возле ДК «Нефтехимик» (далее Контракт).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан был выполнить по заданию Заказчика работы по благоустройству общественной территории городской площади им. Ленина возле ДК «Нефтехимик» и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет 5 лет с даты подписания документа о приемке на данные виды работ.

14.10.2024 сторонами подписан акт приемки № 4 выполненных в период с 14.09.2024 по 14.10.2024 работ по Контракту, в том числе работ по устройству асфальтобетонного покрытия парковочных площадок без претензий к качеству их выполнения.

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 135 687 880, 24 рублей.

В период гарантийного срока, в результате выполненных работ по Контракту обнаружены существенные недостатки - нарушения высотного положения покрытия на парковке у здания администрации Ангарского городского округа на площади 18 м2 и ~15 м2, вследствие чего возникает скопление дождевых и талых вод.

14.04.2025 в соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчику направлено извещение о необходимости участия в составлении дефектной ведомости, фиксирующей выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

15.04.2025 с участием представителя Подрядчика дефектная ведомость составлена, установлен срок устранения недостатков выполненных Работ, при этом представитель Подрядчика уклонился от подписания дефектной ведомости и не устранил нарушение.

24.04.2025 направлено требование об устранении указанного выше нарушения, однако требование Заказчика не исполнено.

В соответствии с пунктом 9.7.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в соответствии Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 0,5 процента цены Контракта.

Требование о выплате штрафа от 11.10.2025 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, наделенный правом на признание иска в части или в полном объеме в отзыве на исковое заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в о части понуждения исполнения обязательств по благоустройству общественной территории по муниципальному контракту № 200002405 от 27.05.2024 г., а также взыскания штрафа признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части о понуждении исполнения обязательств по благоустройству общественной территории по муниципальному контракту № 200002405 от 27.05.2024 г., а также взыскания штрафа в размере 515 885,17 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении исполнения обязательств по благоустройству общественной территории по муниципальному контракту № 200002405 от 27.05.2024 г., а также взыскания штрафа подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, в данном случае усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в связи со следующим.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец не возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, по мнению суда, незначительный период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае суд считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб.

Указанный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрвфа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец государственную пошлину не оплачивал

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при рассмотрении дела составляет 80 794 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 24 238 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком (ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, Д. 7/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить недостаток в результате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.05.2024 №200002405 на выполнение работ по благоустройству общественной территории городской площади им. Ленина возле ДК «Нефтехимик», выразившийся в нарушении высотного положения покрытия на парковке у здания администрации Ангарского городского округа на площади 18 м2 и 15 м2, в срок до 20.05.2026 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, Д. 7/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, КВ-Л 59, СТР. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 50 000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, Д. 7/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко