Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А55-22684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21146/2017

Дело № А55-22684/2016
г. Казань
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Догадина С.В. (удостоверение от 29.09.2015),

третьего лица (администрации городского округа Тольятти) – Якуниной А.А. (доверенность от 22.03.2017 № 2199/1),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-22684/2016

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа №2 имени Героя Социалистического Труда И.В.Комзина» (ОГРН 1036301000120, ИНН/КПП 6322015500) и индивидуальному предпринимателю Алексеевой Елене Сергеевне (ОГРНИП 313632030200052, ИНН 632147827110) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Школа №2 имени Героя Социалистического Труда И.В.Комзина» (далее – ответчик) о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с положениями пунктов 11, 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №173-ФЗ и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ – далее Закон о защите конкуренции), статьями 167, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 05.04.2016 № 20 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, нежилые помещения общей площадью 50,5 кв.м. третьего этажа здания по ул. Севастопольская, 1 г. Тольятти, сроком действия с 05.04.2016 по 04.10.2016, и мотивированы тем, что при заключении договора аренды без проведения торгов нарушен запрет, предусмотренный части1 статьи 15, статьей 16 Закона о защите конкуренции, осуществлять действия, а также – соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку площадь арендуемого нежилого помещения составляет более 20 кв.м., имущество передано в аренду на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Определениями от 13.09.2016 и от 12.10.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Мэрию городского округа Тольятти – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил, признав недействительным спорный договор аренды, в части требования о применении последствий недействительности сделки – производство по делу прекратил, приняв отказ от иска в этой части.

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие норма права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из судебных актов невозможно определить, в чем заключается нарушение Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды; нарушение интересов муниципального образования, городского округа Тольятти, не доказано, поскольку согласие на предоставление нежилых помещений дано на основание постановления мэрии городского округа Тольятти от 04.04.2016 в соответствии с пунктом 11 части 1, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; действующее законодательство предусматривает возможность предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов по каждому основанию части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в отдельности, в связи с чем иные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 05.04.2016 № 20 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статей 16, 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 166, 168 ГК РФ, признал, что при заключении без проведения торгов этого договора о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью более 20 кв.м и на срок, превышающий более чем тридцать календарных дней, нарушены ограничения, предусмотренные пунктами 11, 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на получение в пользование муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда перовой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, дача собственником имущества согласия на передачу государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учетом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Тем самым пункты 11 и 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают исключения из общего правила, при соблюдении которых переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлен без проведения торгов.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спорный договор предусматривал предоставление с предварительного согласия мэрии городского округа Тольятти (лд.21, т.1) нежилые помещения третьего этажа здания по ул. Севастопольская, 1 г. Тольятти площадью более 20 кв.м (50,5 кв.м.) на срок, превышающий более чем тридцать календарных дней (срок действия договора с 05.04.2016 по 04.10.2016).

Следовательно, указанный договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Однако указанный договор аренды заключен без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении договора нарушены требования статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, суды обеих инстанций на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признали оспоренный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании Закона о защите конкуренции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 17.02.2017 по делу № А55-22684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.Н. Королева


Судьи И.Н. Смоленский


И.Р. Нагимуллин