Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-91458/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2019 года

Дело №

А56-91458/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника Северо-Запад» Тютиной И.С. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-91458/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника Северо-Запад», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, лит. А, пом.2-Н, ОГРН 1177847155309, ИНН 7816639789 (далее - ООО «Виброспецтехника Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15, лит. А, пом. 65-Н, 1 этаж, оф.43, ОГРН 1167847282877, ИНН 7816332860 (далее – ООО «Капитал-Строй»), о взыскании 5 975 732 руб. 92 коп. задолженности по договору от 05.05.2017 № 009-ДЕПО/2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Виброспецтехника Северо-Запад», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что уменьшение истцом первоначально заявленных требований не может являться доказательствам «нереальности» оставшейся части требований. Также ООО «Виброспецтехника Северо-Запад» считает, что довод ответчика о выполнении третьими лицами объемов, указанных в иске, принят судами без должной проверки, однако представленные ответчиком документы не содержат указания на место (объект) их выполнения, что позволило ввести суд в заблуждение и представить работы по иным объектам, как выполненные третьими лицами по мотовозному и электровозному цеху. Кроме того, податель жалобы отмечает, что подписание акта сверки не лишает истца права требовать оплаты объемов выполненных работ, не охваченных данным актом. Помимо прочего, ООО «Виброспецтехника Северо-Запад» настаивает на том, что представленная им документация, подтверждающая выполненные истцом работы, судом надлежащим образом не изучена. Податель жалобы также полагает, что для правильного рассмотрения дела судам надлежало назначить экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Виброспецтехника Северо-Запад» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Капитал-Строй» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виброспецтехника Северо-Запад» (субподрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда 05.05.2017 № 009-ДЕПО/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными силами и за счет своих материалов выполнить общестроительные работы в мотовозном и электровозном цехе электродепо «Южное» (на объекте «Строительство 2-й очереди Фрунзенского радиуса от ст. Международная до ст. Южная» (Шушары) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - 05.05.2017; окончание - 20.09.2017.

Сроки выполнения работ, а также их состав и стоимость неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 1-8 к договору.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.09.2017 № 7 и № 8 субподрядчик принял обязательства по выполнению ряда дополнительных работ согласно прилагающимся сметным расчетам, срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2018.

Стоимость работ по договору составляет 78 093 951 руб. 41 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 5 общая стоимость работ определена сторонами в размере 54 606 793 руб. 85 коп., перечень работ определен прилагающимся локальным сметным расчетом.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения названные условия распространяются только на отношения сторон, возникшие после 09.08.2017.

Представленными в дело документацией, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018, подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком были приняты по договору работы по актам по форме КС-2, КС № 3 на общую сумму 50 739 424 руб. 93 коп., генподрядчиком оплачено в соответствии с условиями договора 50 739 849 руб. 01 коп., задолженность истца в пользу ответчика составила 424 руб. 08 коп.

Позднее, 01.06.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора.

Впоследствии, 16.05.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, а также исполнительную документацию по выполненным по договору работам, акты скрытых работ, исполнительные схемы, листы журнала выполненных работ, КС-2 от 31.01.2018 № 1, № 2, от 31.03.2018 № 5 на общую сумму 6 901 938 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик уклонился от подписания актов, мотивированных возражений не представил, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами на основании материалов дела, а также с учетом двустороннего акта сверки взаиморасчетов от 09.04.2018 за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, признаны подтвержденными выполнение и передача результатов выполненных работ на сумму 50 739 424 руб. 93 коп., из которых генподрядчиком оплачено в соответствии с условиями договора 50 739 849 руб. 01 коп., в связи с чем задолженность истца составила 424 руб. 08 коп. и, следовательно, на стороне ответчика признано отсутствующим обязательство по оплате работ, заявленных по односторонним уточняющим актам КС-2, КС-3.

Ссылки ООО «Виброспецтехника Северо-Запад» на спорные односторонние акты судами тщательно исследованы и отклонены на основании следующего.

Так, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 от 31.01.2018 № 1, 2, от 31.03.2018 № 5, на которые ссылается истец, составлены за период с 01.09.2018 по 31.01.2018, а также - по 31.03.2018.

Вместе с тем, после указанной последней даты, сторонами проведена сверка, согласно акту которой от 09.04.2018 за период с 01.01.2017 по 09.04.2018, подписанному истцом без замечании, спорный объем работ им ответчику не вменялся.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком спорных работ, ООО «Виброспецтехника Северо-Запад», в нарушении положений статьи 65 АПК, в материалы дела не представлено.

Суды отдельно приняли во внимание то, что ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, то есть отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

Однако в рассматриваемом случае такое согласование отражено в акте от 09.04.2018 за период с 01.01.2017 по 09.04.2018, которым опровергаются сведения об объемах и стоимости выполненных работ, отраженные в односторонних актах истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии неясностей в объемах выполненных работ, поскольку все доводы истца, продублированные впоследствии и в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе первичной документации.

Таким образом, вывод судов о том, что опровержение доводов истца по объему выполненных работ исключает необходимость проверки данных доводов в порядке статьи 82 АПК РФ следует признать верным.

Доказательств, подтверждающих объем спорных работ, заявленный в представленных им односторонних актах, ни доказательств, опровергающих достоверность двусторонней сверки от 09.04.2018, истец также не представил.

Доводы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-91458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника Северо-Запад»- без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина