Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-91458/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91458/2018
11 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2019) ООО «Виброспецтехника Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-91458/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое


о иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Виброспецтехника Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 отказано в уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ иске ООО «Виброспецтехника Северо-Запад» (далее – истец) о взыскании с ООО «Капитал-Строй» (далее – ответчик) 5975732,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2017 № 009-ДЕПО/2017, и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что фактический объем спорных работ за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 соответствовал объему, отраженному в односторонних актах, от подписания которых ответчик отказался; имеет место задвоение позиций в спорных актах с работами, ранее принятыми по актам КС-2, КС-3, пописанным сторонами; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено; срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорные работы выполнены истцом, а не сторонними организациями, при том, что договор с истцом не был расторгнут; поскольку работы были выполнены до подписания соответствующих дополнительных соглашений, имеются основания для их оплаты в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами; обстоятельства дела требуют специальных познаний; акты приемки работ и вся итоговая документация по объекту в соответствии с п.п. 3.1.18, 3.1.19 договора в установленном порядке направлялась ответчику; последний от оплаты полученных в марте актов в полном объеме уклонился; ссылки ответчика на отсутствие потребительской ценности для него выполненного результата работ несостоятельны, т.к. результат работ бы им сдан заказчику; возражений по качеству ответчик не предъявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что судом неоднократно назначалась сверка взаиморасчетов; на первый вызов на сверку истец представил немотивированный отказ; в последующем в ходе проведения сверки был выявлен ряд технических ошибок в актах, разночтения, повторения объемов работ, которые ранее уже были оплачены и т.д.; 09.04.2018 с истцом была проведена сверка взаимных расчетов, в ходе которой стороны установили точный объем выполненных истцом работ и оплаченных ответчиком; так, согласно акту от 09.04.2018 истец выполнил, а ответчик принял работы по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 50 739 424,93 руб., генподрядчиком оплачено в соответствии с условиями договора 50739849,01 руб.; задолженность составила 424,08 руб.; истец не предъявлял спорные работы за отчетный период с 01.09.2017 по 31.03.2018; истец предоставил односторонние акты без подтверждения выполнения работ иными доказательствами; тем самым истец злоупотребил правом; изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки и правомерно были отклонены судом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы; представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против удовлетворения ходатайства возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 между ООО "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" (субподрядчик) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 009- ДЕПО/2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и за счет своих материалов выполнить общестроительные работы в мотовозном и электровозном цехе электродепо «Южное» (на объекте «Строительство 2-ой очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. Южная» (Шушары)) в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п.2.1 договора начало выполнения работ - 05.05.2017; окончание работ – 20.09.2017.

Сроки выполнения работ, а также их состав и стоимость неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений №№ 1-8 к договору.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 7 и № 8 от 01.09.2017 субподрядчик принял обязательства по выполнению ряда дополнительных работ согласно прилагающимся сметным расчетам, срок выполнения работ по договору установлен до 31.03.2018.

Согласно в п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 78 093 951,41 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 09.08.2017 общая стоимость работ определена сторонами в размере 54 606 793, 85 руб., перечень работ определен прилагающимся локальным сметным расчетом. При этом, в п. 2 дополнительного соглашения указано, что названные условия распространяются только на отношения сторон, возникшие после 09.08.2017.

Представленными в дело документацией, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018, подтверждено, что ООО "ВИБРОСПЕЦТЕХНИКА СЕВЕРО-ЗАПАД" выполнены, а ООО «Капитал-Строй» были приняты по договору работы по актам по форме КС-2,КС №3 на общую сумму 50739424,93 руб. руб., генподрядчиком оплачено в соответствии с условиями договора 50 739 849,01 руб., задолженность истца в пользу ответчика составила 424,08 руб.

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, а также исполнительную документацию по выполненным по договору работам, акты скрытых

работ, исполнительные схемы, листы журнала выполненных работ, КС-2 №1, №2 от 31.01.2018, №5 от 31.03.2018, на общую сумму 6901938,27 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания актов, мотивированных возражений не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

В данном случае, как верно указал суд, материалами дела, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 09.04.2018 за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 подтверждены выполнение и передача результатов выполненных работ на сумму 50 739 424,93 руб., из них генподрядчиком оплачено в соответствии с условиями договора 50739849,01 руб.; задолженность истца составила 424,08 руб., следовательно, на стороне ответчика отсутствует обязательство по оплате заявленных по односторонним уточняющим актам КС-2, КС-3.

Ссылка истца на эти односторонние акты правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, в силу положений ст. 753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты КС-2 от 31.01.2018 №№1,2, от 31.03.2018 № 5, на которые ссылается истец, составлены за период с 01.09.2018 по 31.01.2018, а также – по 31.03.2018. Вместе с тем, после указанной последней даты сторонами проведена сверка, согласно акту которой от 09.04.2018 за период с 01.01.2017 по 09.04.2018, подписанному истцом без замечаний спорный объем работ им ответчику не вменялся. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, при том, что положения ст. 68 АПК РФ допускают подтверждение факта выполнения работ и иными, помимо актов КС-2, КС-3, доказательствами.

Указанное согласуется и с тем, что исходя из смысла положений ст.753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, т.е., отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

В данном случае такое согласование отражено в акте от 09.04.2018 за период с 01.01.2017 по 09.04.2018, которым опровергаются сведения об объемах и стоимости выполненных работ, отраженные в односторонних актах истца.

При указанном, отсутствует основания для вывода о наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ, при том, что доводы истца опровергнуты данными, изложенными ответчиком как в отзыве на иск, так и - на апелляционную жалобу с приложением обосновывающей первичной документацией. Опровержение доводов истца по объему выполненных работ исключает необходимость проверки данных доводов в порядке ст. 82 АПК РФ, при том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих объем спорных работ, заявленный в представленных им односторонних актах, ни доказательств, опровергающих достоверность двусторонней сверки от 09.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на односторонние акты выполненных работ и отклонил его иск. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-91458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов