Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А63-17500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее-комитет, истец) обратился с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее-общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010103:22, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 982 107,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, в связи с чем отклоняет указанное ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2012 № 644 (далее – договор) согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010103:22 площадью 3 442 кв.м, расположенный по адресу: <...> в квартале 608, с видом разрешенного использования – «для продолжения строительства торгово-гостиничного комплекса с центром бытового обслуживания».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 под номером 26-26-01/002/2012-485.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015.

Согласно пункту 2.1 договора условия договора применяются к правоотношениям, возникшим начиная с 03.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

На основании договора от 10.08.2012 права и обязанности первоначального арендатора ФИО3 переданы новому арендатору ООО «Инсайт», о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2012 № 26-26-01/002/2012-485.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013 № 251 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:22 на вид разрешенного использования «для размещения предприятия мелкорозничной торговли, обслуживания населения».

Во исполнение названного постановления комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды, где указан измененный вид разрешенного использования земельного участка (запись о государственной регистрации от 16.07.2013 № 26-26-01/061/2013-471).

Из выписок из ЕГРН от 11.09.2019, представленных истцом в материалы дела следует, что на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:624 площадью 1 478,4 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:623 площадью 1 478,4 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2019 № 08/14-3632 с требованием о погашении образовавшейся задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик не погасил вышеназванную задолженность, в связи с чем истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 982 107,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что срок действия аренды установлен по 24.05.2015.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение договора аренды по истечении срока его действия влечет возврат арендованного имущества.

Учитывая, что земельный участок комитету по акту приема-передачи не возвращен, то есть общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора (24.05.2015), в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях и является в настоящее время действующим.

Доказательств того, что в спорный период одна из сторон договора аренды направляла в адрес другой стороны уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения договора аренды, и предъявленная ко взысканию сумма за пользование земельным участком за указанный период является арендной платой, а не неосновательным обогащением.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Расчет за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Расчёт в 2019 году рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный истцом принимается судом как надлежащий.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно того, что им используется только та часть спорного земельного участка, которую занимают расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми 26:12:010103:623 и 26:12:010103:624, принадлежащие на праве собственности обществу отклоняется судом на основании следующего.

На основании договора от 10.08.2012 права и обязанности первоначального арендатора ФИО3 переданы новому арендатору ООО «Инсайт», о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2012 № 26-26-01/002/2012-485.

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013 № 251 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010103:22 на вид разрешенного использования «для размещения предприятия мелкорозничной торговли, обслуживания населения».

Во исполнение названного постановления комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды, где указан измененный вид разрешенного использования земельного участка (запись о государственной регистрации от 16.07.2013 № 26-26-01 /061 /2013-471).

Соответственно, подписывая договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополь от 10.08.2012 и принимая на себя права и обязанности первоначального арендатора ФИО3, новый арендатор ООО «Инсайт» в соответствии с пунктом 1.1 принял земельный участок площадью 3 442 кв. м.

Довод общества об отсутствии, что между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Кроме того факт договорных отношений в отношении спорного земельного участка установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 № А63-2622/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Доказательства внесения платы за земельный участок в спорный период ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 982 107 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 22 642 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка