Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А19-7490/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7490/2018
29 января 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ГлавМазторг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А19-7490/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Торченюк Андрей Николаевич (ОГРНИП 308381006600052, г.Иркутск, далее - предприниматель Торченюк А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМазторг» (ОГРН 1157746348220, ИНН 7715471138, г.Москва, далее - ООО «ГлавМазторг», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 в размере 508 820 рублей за просрочку поставки товара, приобретенного в лизинг по договору № ОВ/Ф-24026-01-01 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ГлавМазторг», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и прекратить производство по делу.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к отношениям сторон положения статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учел условия договора купли-продажи, согласно которым за просрочку поставки товара право на взыскание неустойки имеется только у покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем Торченюком А.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 24026-01-01 от 07.04.2017, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести по заказу лизингополучателя у определенного им продавца - ООО «ГлавМазторг» автомобиль с фургоном изотермическим МАЗ 6318Н9-8525-012.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «ГлавМазторг» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и предпринимателем Торченюком А.Н. (получатель) заключен договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль с фургоном изотермическим МАЗ 6318Н9-8525-012 (далее - товар) по адресу: 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, д. 6 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора купли-продажи обозначено, что товар приобретается покупателем по заказу предпринимателя Торченюка А.Н. в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-24026-01-01 от 07.04.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара и предпродажная подготовка, транспортные расходы) составила 4 940 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки товара - не позднее 30 июня 2017 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель совместно с получателем обязан принять товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от продавца уведомления (в том числе посредством телефонограммы) о готовности товара.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Законом 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (п. 4.3 договора).

Покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил, перечислив обозначенную в п. 2.1 договора сумму денежных средств в полном объеме, однако продавец обязательство по поставке товара нарушил, поставив товар 11.10.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.10.2017, подписанный к договору купли-продажи. Просрочка поставки товара составила 103 календарных дня.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

За каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена продавцом с нарушением срока поставки, истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора купли-продажи произвел расчет неустойки на сумму 508 820 рублей и предъявил к взысканию, направив в адрес ООО «ГлавМазторг» претензию от 25.01.2018.

Учитывая, что требования истца были оставлены продавцом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что иск является необоснованным, так как в пункте 7.1 договора купли-продажи четко обозначено, что за просрочку поставки товара право на взыскание неустойки имеется только у покупателя. Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, являющимся продавцом по договору купли-продажи, произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 11.10.2017 от стоимости товара по договору купли-продажи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из обоснованности иска как по праву, так и по факту, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 4.3 договора лизинга от 07.04.2017 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала его использования, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно графику платежей в период просрочки ответчика истец обязан был вносить лизинговые платежи.

Задолженности и нарушения графика платежей со стороны истца перед лизингодателем из материалов дела не следует.

При этом пунктом 2.15 договора лизинга от 07.04.2017 и пунктом 2.15 Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя (лизингодателя) в том числе право предъявить к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленный иск обоснованным как по праву, так и по факту.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока поставки товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А19-7490/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А19-7490/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева