Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А19-7490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7490/2018
г. Иркутск
09 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308381006600052, ИНН <***>, адрес: город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМАЗТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127322, <...>, эт. 2, пом. 35, оф. 65)

о взыскании 508 820 руб. 00 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143005, <...>)

при участии в судебном заседании: от истца: - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: - не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМАЗТОРГ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 в размере

508 820 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара, приобретенного в лизинг по договору № ОВ/Ф-24026-01-01 от 07.04.2017.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 7.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, предусматривающий ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки исходя из ставки 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, направил для приобщения к материалам дела Правила предоставления имущества в лизинг ОА «Сбербанк лизинг», переписку с ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» в подтверждение факта просрочки поставки автомобиля; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на невозможность взыскания неустойки в связи с тем, что п. 7.1. договора № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку поставки товара с покупателя, в то время как истец по договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 выступает получателем товара. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из ходатайства истца, невозможность явки представителя в судебное заседание обусловлена нахождением представителя истца на амбулаторном лечении, о чем к ходатайству приобщена копия медицинской справки.

Вместе с тем, учитывая, что позиция сторон, участвующих в деле изложена, принимая во внимание, что истец не указал в ходатайстве, что имеет намерение представить суду по делу какие-либо дополнительные доказательства, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, в частности истца, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, а соответственно и для удовлетворения ходатайства истца.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель, далее – третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель, далее – истец) заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 24026-01-01 от 07.04.2017, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрети по заказу лизингополучателя у определенного им продавца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМАЗТОРГ» (далее - ответчик) автомобиль с фургоном изотермическим МАЗ 6318Н9-8525-012.

Во исполнение условий договора лизинга № ОВ/Ф-24026-01-01 от 07.04.2017 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМАЗТОРГ» (продавец), АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (получатель) заключен договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль с фургоном изотермическим МАЗ 6318Н9-8525-012 (далее - товар) по адресу: 125438, <...>

д. 6 (п. 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 обозначено, что товар приобретается покупателем по заказу индивидуального

предпринимателя Торченюка Андрея Николаевича в соответствии с договором лизинга

№ ОВ/Ф-24026-01-01 от 07.04.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, общая стоимость договора (цена товара и предпродажная подготовка, транспортные расходы) составила 4 940 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора, срок поставки товара – не позднее 30 июня 2017 г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что покупатель совместно с получателем обязан принять товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от продавца уведомления (в том числе посредством телефонограммы) о готовности товара.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Законом 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя

(п. 4.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил, перечислив обозначенную в п. 2.1. договора сумму денежных средств в полном объеме, однако продавец обязательство по поставки товара нарушил, поставив товар 11.10.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.10.2017, подписанный к договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017. Просрочка поставки товара составила 103 календарных дня.

Пунктом 7.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим Российским законодательством.

За каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что поставка товара была осуществлена продавцом

с нарушением срока поставки, истец, руководствуясь п. 7.1. договора купли-продажи

№ ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, произвел расчет неустойки на сумму 508 820 руб. и предъявил к взысканию, направив в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМАЗТОРГ» претензию от 25.01.2018.

Учитывая, что требования истца были оставлены продавцом без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими иском.

Пунктом 9.2. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, последние решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, учитывая местонахождение истца в городе Иркутске, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, который, в свою очередь, был заключен во исполнение условий договора лизинга № ОВ/Ф-24026-01-01 от 07.04.2017. Следовательно, правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 30 и 34 Гражданского кодекса РФ, так как третье лицо приобрело в собственность по заказу истца у ответчика товар - автомобиль с фургоном изотермическим МАЗ 6318Н9-8525-012, который подлежит, впоследствии, передаче истцу в финансовую аренду (лизинг), а ответчик поставил товар с нарушение срока поставки.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден передаточным актом от 11.10.2017 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 и ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 508 820 руб. 14 коп.

При расчете неустойки за просрочку поставки товара истец руководствовался пунктом 7.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, устанавливающим ответственность продавца в виде возможности взыскания с него неустойки в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Так, пунктом 7.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии

с действующим Российским законодательством.

За каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Оценив пункт 7.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу, что

исходя из буквального толкования названного пункта следует об имеющейся возможности взыскания неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки непосредственно у покупателя товара, в качестве которого по настоящему договору выступает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по настоящему делу) в рамках договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 выступает получателем товара.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить

приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Однако, в пункте 7.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 четко обозначено, что за просрочку поставки товара право на взыскание неустойки имеется только у покупателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, названный пункт (абзац первый) предусматривает ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами настоящего дела факт просрочки поставки товара установлен, ответчиком не оспаривается, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, являющимся продавцом по договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017, к последнему, по мнению суда, возможно применение мер ответственности

в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в

данном случае были нарушены права получателя товара, являющегося также стороной по договору купли-продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положения ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, предусматривают право истца предъявить к продавцу товара требования, вытекающего из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Аналогичные положения установлены и в п. 2.15. Правил предоставления имущества в лизинг, из содержания которого следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя (лизингодателя) в том числе право предъявить к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия лизингодателя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении настоящего спора между истцом и ответчиком считает необходимым применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд произвел расчет процентов по правилам статьи

395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 11.10.2017 от стоимости товара по договору купли- продажи № ОВ/Ф-24026-01-01-С-01 от 07.04.2017 – 4 940 000 руб. (п. 2.1. договора купли- продажи).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 940 000

01.07.2017

17.09.2017

79

9%

365

96 228,49

4 940 000

18.09.2017

11.10.2017

24

8,50%

365

27 609,86

Итого:

103

8,88%

123 838,35

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 838 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом следует отметить, что ответчик в представленном отзыве на иск указал на возможность взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 123 838 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 395, 422, 454, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 123 838 руб. 35 коп., что составляет 24,33% от заявленной суммы.

При подаче иска истец по чеку-ордеру от 02.04.2018 (Иркутское городское отделение № 8586 филиал № 111, операция № 4964) оплатил государственную пошлину в сумме 13 177 руб. от заявленной цены иска.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 205 руб. 96 коп. (24,33% от 13 177 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВМАЗТОРГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

123 838 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева