Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А45-12717/2017

383/2018-39038(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю. Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Куницкого Станислава Олеговича (город Новосибирск) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, КПП 775001001) о включении требования в размере 2 171 729 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника и по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (420111, город Казань, улица Чернышевского, 43/2, ИНН 1653016914, КПП 165501001) о включении требования в размере 2 210 961 рубль 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 принято заявление Куницкого Станислава Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 Куницкий С.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Иванов Евгений Сергеевич.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Татфондбанк) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 210 961 рубль 36 копеек, в том числе: 2 097 665 рублей 16 копеек задолженности, 113 296 рублей 20 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль Лексус LX 570, 2010 года выпуска.

В подтверждение требования кредитор представил: кредитный договор от 08.10.2013 на целевое приобретение транспортного средства; банковский ордер от 08.10.2013; договор залога транспортного средства от 08.10.2013 и доказательства регистрации залога; доказательства передачи транспортного средства на ответственное хранение; доказательства передачи подлинника паспорта транспортного средства финансовому управляющему; уведомление о досрочном возврате кредита; копию вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; копию исполнительного листа.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 171 729 рублей 35 копеек, как обеспеченного залогом этого же автомобиля Лексус LX 570, 2010 года.

В обоснование заявления Сбербанк представил: кредитный договор от 08.10.2013 на целевое приобретение транспортного средства; выписку из лицевого счета; копию закладной по кредитному договору.

Определением от 16.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование


Татфондбанка в размере 2 210 961 рублей 36 копеек, в том числе: 2 097 665 рублей 16 копеек задолженности, 113 296 рублей 20 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Сбербанка в размере 2 171 729 рублей 35 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления Сбербанка отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Сбербанка не возникло право залога ввиду непредставления доказательств приобретения должником спорного автомобиля за счёт внесённых им денежных средств, а также указал на совершение должником действий, причиняющих вред Сбербанку, в связи с неуведомлением о передаче предмета залога Татфондбанку и невозвратом кредита.

Постановлением от 13.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Сбербанка о неправильной оценке оснований возникновения и исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа признания его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, и признании требования Татфондбанка, как обеспеченного залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу о признании обоснованным и включении его требования в размере 2 171 729 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорного транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств перечисления денежных средств комиссионеру по исполнения заключённого с Куницким С.О. кредитного договора от 08.10.2013.

Как полагает Сбербанк, суды при решении вопроса о старшинстве залога должны были исходить из пункта 6 статьи 3 Федерального закона


от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) и даты совершения договоров залога от 08.10.2013.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Куницкий С.О. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 23.10.2017, в порядке, предусмотренном статьёй 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), была рассмотрена обоснованность требований банков- кредиторов, основанных различных кредитных договорах, в обеспечение которых должником было предоставлено одно и тоже залоговое имущество - автомобиль Лексус LX 570, 2010 года выпуска.

Указанный автомобиль Куницким С.О. приобрёл по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Авто» (далее - ООО «Абсолют-Авто») договору купли-продажи от 08.10.2013 № 23-2749.

При проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника указанный автомобиль осмотрен и включён в конкурсную массу.

Рассматривая обоснованность требования Сбербанка, суд первой инстанции установил, что по заключённому им кредитному договору от 08.10.2013 Куницкому С.О. предоставляются денежные средства путём зачисления на счёт в размере 2 240 010 рублей, в том числе 960 000 рублей на покупку нового транспортного средства, подлежащих перечислению организации, осуществляющей реализацию транспортных


средств - ООО «Абсолют-Авто».

Однако представленными документами не подтверждено перечисление Сбербанком денежных средств на расчетный счет ООО «Абсолют-Авто»; паспорт транспортного средства 78 УН 421853 содержит сведения о прежнем собственнике автомобиля Лексус LX 570 - Иконникове Сергее Сергеевиче согласно договору купли-продажи от 09.06.2013 при отсутствии указания о продавце транспортного средства - «ООО «Абсолют-Авто»; договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 совершён от имени ООО «Абсолют-Авто» как комиссионера.

С учётом положений пункта 3.1 договора залога от 08.10.2013 о возникновении права залога с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 08.10.2013 суд первой инстанции установил, что Куницкий С.О. по квитанции от 08.10.2013 № 23-2749 внёс собственные денежные средства ООО «Абсолют-Авто», вследствие чего право залога у Сбербанка не возникло.

В обоснование заявления Татфондбанка суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора от 08.10.2013 № 53001001520113 по счёту в оплату за приобретаемый Куницким С.О. автомобиль, его страхования и заключения договора залога от 08.10.2013 с передачей паспорта транспортного средства.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.01.2016 по делу № 2-259/2016 удовлетворён иск Татфондбанка о взыскании с Куницкого С.О. задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 № 53001001520113 с обращением взыскания на транспортное средство марки Лексус LX 570, 2010 года выпуска.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Татфондбанка в размере 2 210 961 рублей 36 копеек, как обеспеченное залогом имущества, и требования Сбербанка в размере 2 171 729 рублей


35 копеек, как необеспеченное залогом имущества.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются его несогласия с оценкой установленных обстоятельств по данному обособленному спору и не опровергают выводы судов о применении норм Закона о банкротстве, касающихся признания обоснованными требований кредиторов к должнику. Ссылка на положения Закона № 367-ФЗ является ошибочной с учётом того, что право залога Сбербанка признано не возникшим.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А45-12717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев