Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А76-32036/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/17

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.


Дело № А76-32036/2014


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее – должник, общество «Аргазинское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аргазинское», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим общества «Аргазинское» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.02.2024 поступило заявление от ФИО5 о взыскании судебных расходов с общества «Аргазинское» в размере 750 000 руб., с кредитора ФИО1 в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 заявление ФИО5 удовлетворено частично: с общества «Аргазинское» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о том, что       ФИО1 как процессуальный правопреемник ФИО6 поддержала ранее поданное заявление ФИО6 в полном объеме, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аргазинское». ФИО6 заявление в рамках спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего общества «Аргазинское» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскании с данных лиц денежных средств в размере          308 629 326 руб. 82 коп., в суд не подавал, соответственно, кредитор           ФИО1 не могла подержать требования, которых не было (не существовало).

Кассатор утверждает, что размер судебных расходов, установленный судом к взысканию с кредитора, является чрезмерным и несправедливым, ссылается на то, что при небольшой продолжительности судебных заседаний предъявленные судебные расходы являются неоправданными. 

ФИО1 также отмечает, что выводы суда о текущем характере судебных расходов, взыскиваемых с общества «Аргазинское» являются неверными. С учетом предмета требований по обособленному спору, взыскиваемые судебные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, порядке, предусмотренном      статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскании с данных лиц денежных средств в размере 308 629 326 руб. 82 коп.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ФИО12.

Определением суда от 25.05.2021 указанные заявления конкурсного управляющего общества «Аргазинское» ФИО3 и ФИО6 объединены в одно производство.

Определением суда от 07.11.2022 произведена замена по делу № А76-32036/2014 кредитора ФИО6 по требованию в сумме                 141 300 272 руб. 12 коп., в том числе по требованию в размере 9 037 489 руб.   17 коп., включенному в реестр требований кредиторов 03.08.2015, и по требованию в размере 132 262 782 руб. 95 коп., включенному в реестр требований кредиторов определением от 26.05.2015, его правопреемником – ФИО1, которая поддержала ранее поданное заявление ФИО6 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 06.10.2023 определение от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Между ФИО10 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг               от 22.03.2021, согласно условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО10 в рамках дела № А76- 32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю, составляет 750 000 руб. В случае существенного увеличения объема требуемой доверителю юридической помощи (вступление в процесс третьих лиц, заявление ими самостоятельных требований, обжалование судебных актов по делу, и в случаях обжалования судебных актов по делу в Верховном Суде Российской Федерации и в Конституционном суде Российской Федерации, а также при необходимости повторного рассмотрения спора, если суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение) стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 4.7).

Между сторонами 20.09.2021 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг, согласно условиям которого с учетом предъявления конкурсным кредитором общества «Аргазинское» ФИО6 самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «Аргазинское» в сумме 308 629 326 руб. 82 коп. и, соответственно, увеличения объемов требуемой доверителю юридической помощи, а также сложности дела, увеличения количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, позиций по делу, стороны обоюдно и обоснованно пришли к соглашению о необходимости изменения стоимости оказываемых поверенным доверителю юридических услуг (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения доверитель дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 соглашения уплачивает поверенному 750 000 руб. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения общая стоимость оказываемых поверенным юридических услуг      с учетом соглашения и дополнительного соглашения к нему составит                  1 500 000 руб.

ФИО10 и ФИО5 20.12.2023 подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому поверенным оказаны доверителю следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; формирование процессуальной позиции; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер; подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;        подготовка апелляционной жалобы на определение от 25.02.2021 по делу          № А76-32036/2014; подготовка предварительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и приложений к нему; подготовка ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка отзыва на доводы конкурсного управляющего; ознакомление с материалами дела; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка заявления о пропуске срока исковой давности; ознакомление с материалами уголовного дела № 11701750121004194, возбужденного по заявлению     ФИО8 по факту хищения имущества общества «Аргазинское» в особо крупном размере; подготовка отзыва на дополнительные доводы конкурсного кредитора; подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2021; подготовка возражений на доводы кредитора; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка возражений на письменные объяснения конкурсного управляющего № 1,2; подготовка возражений на письменные объяснения конкурсного управляющего № 3; сбор и систематизация доказательств по делу, представление их в материалы дела; подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества «Аргазинское» ФИО4, кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-32036/2014; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того адвокат осуществлял представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2021; 30.03.2021; 18.05.2021; 25.05.2021; 28.07.2021; 16.09.2021; 01.11.2021; 15.12.2021; 21.12.2021; 10.02.2022; 17.02.2022; 14.04.2022; 09.06.2022; 27.07.2022; 22.09.2022; 03.11.2022; 15.12.2022; 19.01.2023; 02.02.2023; 09.02.2023; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции13.06.2023; 07.08.2023; 04.09.2023; 02.10.2023; в суде кассационной инстанции 04.12.2023.

Впоследствии, 22.01.2024 между ФИО10 и ФИО5 подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого доверитель в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашения об оказании юридических услуг от 22.03.2021 и дополнительного соглашения от 20.09.2021, предоставляет поверенному отступное в виде права требования в размере          1 500 000 руб., выраженное во взыскании судебных расходов с должника и иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, занимающих активную позицию, а также предъявивших самостоятельные требования по делу               № А76-32036/2014 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ОАО «Аргазинское» -    ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме 308 629 326 руб. 82 коп. Стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Аргазинское» и ФИО13 (правопреемник ФИО6) в размере             по 750 000 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума     № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ним отнесены в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного обособленного спора подтверждается соглашением от 22.03.2021 между ФИО10 и адвокатом         ФИО5, актом оказанных услуг от 20.12.2023, участием адвоката в судебных заседания в трех инстанциях; факт оплаты юридических услуг – соглашением об отступном от 22.01.2024.

ФИО1 является правопреемником кредитора ФИО6, подавшего заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, судебные расходы, понесенные в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, в том числе на конкурсного кредитора ФИО1, принимавшую активное участие при рассмотрении заявлений в суде.

Так, согласно определению суда первой инстанции от 04.04.2023 кредитор ФИО1 при рассмотрении спора настаивала на привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, затем подала апелляционную жалобу, в которой также содержалось требование о привлечении            ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Поскольку судебные расходы распределяются судом между сторонами спора, и ФИО1 является проигравшей стороной спора, суды правомерно взыскали с нее судебные расходы.

Суды с учетом критерия разумности пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов до 400 000 руб. с должника и до 400 000 руб. с ФИО1

Определяя разумность понесенных судебных расходов, с учетом заявленных возражений, суды приняли во внимание фактический объем и характер проделанной представителем работы. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, а также с учетом количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, объема проведенной представителем заявителя работы, соразмерности платы за услуги представителя.

При распределении судебных расходов суды действовали в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий, нормы права применили правильно. Подлежащая возмещению сумма расходов определена судами с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон и обстоятельств конкретного дела, взысканная сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, основания для дополнительного уменьшения судебных расходов не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судебные расходы не относятся к текущим расходам должника, судом округа отклоняется как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.03.2024 № 11-П.

Таким образом, выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                   Н.А. Артемьева