Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А73-8626/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8626/2018
г. Хабаровск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

о взыскании 724 625 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г. № 4,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» о взыскании неустойки в размере 724 625 рублей.

Ответчик иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (Подрядчик) был заключен контракт № 260 от 04.08.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство и содержание автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «Подъезд к п. Победа от федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск)» (далее - Работы), стоимость работ по контракту составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Срок исполнения контракта в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные по контракту, в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 5.1 срок выполнения (завершения) работ: в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ по контракту 02.11.2017, фактически работы выполнены 27.12.2017 согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 22.

Таким образом, Подрядчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы с просрочкой в 55 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом в соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 9.3.1 Контракта.

На основании этого Заказчик начислил неустойку в размере 724 625 рублей.

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 7-3 от 09.01.2018.

Ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы отзыва ответчика несостоятельны, так как сводятся к пояснению обстоятельств, при которых Подрядчиком допущен пропуск сроков по сбору исходных данных для проектирования, получению технических условий и согласованию проектной документации с заинтересованными юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта № 260 от 04.08.2017, сбор исходных данных в объеме, необходимом для составления проектной документации, рабочих чертежей и сметной документации (пункт 4), а также получение технических условий и согласованию проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3 пункта 10), в данном случае которыми выступают ФКУ «Дальуправтодор», как региональное подразделение федерального дорожного агентства Росавтодора и Министерство природных ресурсов и экологии РФ, возложены на Подрядчика.

Изложенное в отзыве ответчика подтверждает вину Подрядчика, который согласно Техническому заданию контракта обязан был осуществить сбор исходных данных для проектирования.

Более того, в переданной Подрядчиком документации были выявлены замечания.

Истцом было направлено письмо от 11.10.2017 № 6115-8 с перечнем замечаний для их дальнейшего устранения, что также указывает на вину подрядной организации в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Довод ответчика о необоснованности расчета судом не принимается, поскольку расчет истца основан на акте о приемке выполненных работ от 27.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017, которые подписаны двумя сторонами.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные контрактом сроки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, так как применена недействующая ставка ЦБ РФ – 7,75%.

Откорректировав расчет истца, размер неустойки с учетом ставки ЦБ РФ – 7,25% составит 677 875 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска следует отказать

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленного истцом размера неустойки несоразмерным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» в пользу краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» неустойку в размере 677 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 558 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова