Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А38-8210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8210/2017
г. Йошкар-Ола
3» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмастер» (далее - общество) неустойки в размере 322 723 руб. 45 коп. за просрочку платежа по договору от 12.12.2016 № 249-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.

В исковом заявлении, дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик не исполнил своевременно предусмотренную договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений обязанность по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом, по мнению истца, ответчик не представил достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6, 43).

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое требование (протокол судебного заседания от 27.09.2017).


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Трейдмастер», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил о необоснованности размера взыскиваемой истцом неустойки и просил уменьшить ее до 25 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента неустойки и отсутствия доказательств причинения кредитору ущерба, соответствующего размеру неустойки (л.д. 48-49, протокол судебного заседания от 27.09.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 04.05.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и ООО «Трейдмастер» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6942/2016-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для строительства здания бытового обслуживания земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14140, общей площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: <...> (северо-восточнее ПГСК «Кировец») (л.д. 34-37). Земельный участок передан арендатору по акту от 04.05.2016 (л.д. 38).

Уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи со строительством здания бытового обслуживания. По результатам обследования составлен акт от 17.11.2016 № 60, в котором названы виды и количество зеленых насаждений, подпадающих под снос в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14140 (л.д. 19-21).

12.12.2016 администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Трейдмастер» заключили договор № 249-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с которым администрация согласовывает обществу право на снос зеленых насаждений, указанных в приложении к договору, при условии возмещения их стоимости, определенной в соответствии со статьей 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V, в размере 922 067 руб. (л.д. 13-18).

В свою очередь ООО «Трейдмастер» приняло на себя по условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Закон об охране окружающей среды допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями.

Так, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Тем самым имущественные последствия экологического правонарушения в виде сноса зеленых насаждений по разрешению их собственника подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда правомерными действиями.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность заключения соглашения о возмещении вреда (статьи 15, 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об охране окружающей среды организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Такими мероприятиями в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях решения данных вопросов, отнесенных согласно пункту 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ведению соответствующего городского округа, на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», опубликованное в официальном печатном издании – газете «Йошкар-Ола» 28.06.2011 (далее – Положение) (л.д. 24-32).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства осуществляется до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек.

Тем самым заключение договора, определяющего порядок исполнения обязанности застройщика по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным и гражданским законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поэтому договор от 12.12.2016 № 249-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений имеет юридическую силу для его сторон.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по предоставлению обществу права сноса зеленых насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14140 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Однако встречную обязанность по оплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений в размере 922 067 руб. ООО «Трейдмастер» исполнило только 16.02.2017, то есть с нарушением предусмотренного договором срока (л.д. 44).


В связи с просрочкой уплаты компенсационной стоимости истец обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 5.2 договора правом взыскания с должника договорной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322 723 руб. 45 коп.

Однако арбитражным судом установлены основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате обществом, допускается по его ходатайству в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленный в договоре о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений размер неустойки в 1% от суммы долга в день (366% годовых) более чем в 30 раз превышает действовавшую в соответствующие периоды нарушения денежного обязательства ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (10% годовых), а, следовательно, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В результате размер неустойки за 35 дней просрочки уплаты компенсации стал равен 1/3 суммы долга.

Поэтому арбитражный суд признает взыскиваемую истцом явно завышенной и влекущей получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время должник не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание срок неисполнения должником своего обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» неустойку за просрочку платежа по договору от 12.12.2016 № 249-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева