Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-79243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79243/19-161-732
г. Москва
23 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ"

105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, КОРПУС 64, КОМНАТА 319, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ"

142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504501001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 641,44 руб.,

третье лицо: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"

115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 дов. №14 от 17.06.2019,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 641,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Специалистами АО «ЦентральПроект» (далее по тексту - Истец) в период с августа по сентябрь 2016 года для ООО «СтройЭнергоКом» и по поручению последнего, были выполнены работы по проектированию и разработке проектной документации в рамках мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - работы) с целью дальнейшей передачи Ответчиком результата выполненных Истцом работ Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту - Третье лицо) для нужд Московские кабельные сети - филиала ПАО «МОЭСК» (Третьего лица), во исполнение контракта, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом.

Направленный Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты проект договора №16/9/12 от 12.09.2016, Ответчиком не был подписан и не возвращался Истцу. Тем не менее, Истец, полагаясь на добросовестное поведение Ответчика, передал ему результат выполненных работ, который, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя обязательств перед Третьим лицом, Ответчик передал последнему.

В декабре 2016 года Истцом в адрес Ответчика в целях документального оформления фактически сложившихся между сторонами правоотношений, были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые Ответчик оставил без рассмотрения.

10.12.2018 акты сдачи-приемки работ №№1 - 7 на общую сумму 992 072,27 руб. повторно, с заявлением о документальной фиксации сдачи-приемки фактического выполненного и принятого объема работ, возмещении неосновательного обогащения, были направлены Истцом в адрес Ответчика (исх. №576), акт сдачи-приемки работ №8 от 28.12.2016 на сумму 373 569,17 руб. был направлен в адрес Ответчика с аналогичным заявлением 25.12.2018 (исх. №597), всего в адрес Ответчика было направлено актов сдачи-приемки работ на общую сумму - 1 365 635,43 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.12.2018г. и 25.12.2018г., РПО №45005429013375, №45005429023800. описями вложений почтовых отправлений.

Указанные почтовые отправления были возвращены Почтой России в адрес Истца, Ответчиком получены не были. Какого бы то ни было ответа (возражения относительно фактических обстоятельств, стоимости результата работ, переданных Истцом, качества результата работ Истца) в адрес Истца Ответчик не направил.

Как установлено положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Применительно к фактическим обстоятельствам спорных отношений сторон, Истец полагает, что Ответчик, уклоняясь от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, не отвечая на обращения Истца по существу сложившейся ситуации, злоупотребляет тем самым правом, вероятно, стремясь создать видимость отсутствия между сторонами спора, обязательственных правоотношений, которые с учетом их специфики являются подрядными, что влечет за собой возникновение у Ответчика обязанности по оплате принятых им (в отсутствие доказательств наличия возражений) результатов выполненных Истцом работ, учитывая также тот факт, что результат выполненных Истцом работ представлял для Ответчика коммерческую ценность и был использован им в отношениях с его контрагентом (Третьим лицом), что в силу положений статьи 10 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая данные обстоятельства, Истец полагает, что в отсутствие оформленных сторонами договорных отношений, но при фактическом получении и использовании Ответчиком результата выполненных Истцом работ, в отсутствие оплаты Истцу их стоимости (заявленной Истцом или объективно определенной Ответчиком), на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца и пояснил, что доводы, которые приводит Истец не соответствуют фактическим обстоятельствам и были отклонены в рамках рассмотрения Дела № А40-243254/17 Арбитражным судом г. Москвы.

В 2017г. в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению Истца ранее рассматривалось Дело №А40-243254/17 к Ответчику о признании Договора заключенным, о взыскании денежных средств в размере 1 217 337,88 руб. и неустойки в размере 26 294,50 руб.

Истцом был представлен не подписанный со стороны Ответчика Договор, направленный Ответчику по электронной почте, доказательств акцепта на предложения Истца со стороны Ответчика в материалах дела также отсутствовали.

Судом было установлено, что сторонами велись переговоры, но соглашение по

существенным условиям не достигнуто, сторонами не был согласован предмет Договора.

Кроме того, сторонами не были согласованы конкретные виды работ, смета и техническое задание не подписывалось, график производства работ не составлялся. Стороны не определили объем и содержание работ, следовательно, не согласовали все существенные условия Договора подряда.

Судом было также установлено, что Истцом не представлена исполнительная документация на работы по Договору, которые он якобы выполнил согласно представленным односторонним актам.

В то время как составление исполнительной документации является обязанностью участников подрядных отношений, непосредственно выполняющих работы по строительству, реконструкции, ремонту зданий и сооружений (п. 1, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ наличие технической документации (в том числе исполнительной) является существенным условием Договора, ее наличие является обязательным.

Поскольку Договор сторонами заключен не был, факта выполнения работ Истцом не доказан, оснований для взыскания задолженности по актам выполненных работ, оформленных Истцом в одностороннем порядке, судом также не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный Договор не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем является незаключенным.

На основании изложенного, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. по Делу А40-243254/17, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-17080/2018 от 21.05.2018г., Постановлением Арбитражного Суда от 12.09.2018г. Истцу в иске о признании Договора подряда 16/9/12 от 12.09.2016г. заключенным, взыскании денежных средств в размере 1 217 337,88 руб. и неустойки, было отказано в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а так же того, что Истец не доказал обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, КОРПУС 64, КОМНАТА 319, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМ" (142800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504501001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 641,44 руб. в полном объеме.

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 656, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий