Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-144589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-144589/22-80-1057
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" (ИНН: 7720378977)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 5246042313)

о взыскании 3 756 625 руб. 60 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" (ИНН: 5246042313)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" (ИНН: 7720378977)

о взыскании 1 117 668 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 06.06.2022 г.

от ответчика: Черняева Ю.С. по доверенности от 15.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" о взыскании задолженности в размере 3 756 625 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неотработанный аванс в размере 123 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2021 г. между ООО ЗЛК «Декор» (заказчик) и ООО «Блокмодульстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР/2/2021.

Предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ из материалов заказчика (за исключением расходных материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно). Результатом работ является смонтированный комплекс блочно-модульных зданий с инженерными коммуникациями в соответствии с Техническим заданием, ГОСТ, СНиП с выполнением пуско-наладочных работ и передачей заказчику исполнительно-технической документации.

В соответствии с техническим заданием в предмет договора входит монтаж следующих зданий:

1.Двухэтажное здание (Штаб строительства) с габаритными размерами 32 450 х 14 500 мм., общей площадью 941,05 кв.м.;

2.Одноэтажное здание (Пункт приема пищи) с габаритными размерами 19 625 х 12 045 мм., общей площадью 236,38 кв.м.;

3.Одноэтажное здание (Общежитие ИТР) с габаритными размерами 19 625 х 14 500 мм., общей площадью 284,56 кв.м;

4.Одноэтажное здание (Медпункт) с габаритными размерами 6 015 х 4 895 мм., общей площадью 29,44 кв.м;

5.Одноэтажное здание (КПП) с габаритными размерами 4 895 х 6 015 мм., общей площадью 29,44 кв.м;

6.Одноэтажное здание (КПП) с габаритными размерами 4 895 х 6 015 мм., общей площадью 29,44 кв.м;

7.Одноэтажное здание (Туалет) с габаритными размерами 6 015 х 4 895 мм., общей площадью 29,44 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора «стоимость является фиксированной, не должна изменяться в период действия договора и включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ согласно техническому заданию ...»

Согласно п. 5.1.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты оплаты аванса и готовности строительной площадки.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общем размере 3 080 005 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 г. на сумму 2 480 000 руб. и от 19.01.2022 г. на сумму 600 000 руб.

В обоснование заявленного иска подрядчик указывает, что за исх. № 18 от 30.03.2022 года в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС 2, КСЗ) по следующим объектам: КПП № 1, КПП № 2, Медпункт, Туалет, Штаб строительства в пределах предусмотренного Договора срока производства работ (40 рабочих дней).

Всего в адрес заказчика было направлено 5 (пять) актов выполненных работ на общую сумму 6 836 625 руб. 60 коп., из которой стоимость выполненных строительных работ на основании локально-сметных расчетов составила: КПП № 1 – 564 274 руб. 80 коп., КПП № 2 – 564 274 руб. 80 коп., Медпункт – 589 344 руб., Туалет – 569 769 руб. 60 коп., штаб строительства – 4 548 962 руб. 60 коп.

Однако со стороны заказчика поступил отказ от приемки выполненных работ.

Согласно доводам подрядчика, поскольку отказ от подписания актов не мотивирован, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд не может согласиться с данным доводом подрядчика в виду следующего.

Как видно из представленного подрядчиком журнала производства работ, им выполнены работы в полном объеме по строительству КПП № 1, КПП № 2, Туалета и Медпункта.

Работы по строительству «Штаба» выполнены не полностью:

1.Отсутствуют работы по устройству кровли;

2.Отсутствуют работы по облицовке внутренних стен;

3.Отсутствуют работы по установке дверей;

4.Отсутствуют работы по установке нащельников по фасаду.

Отсутствие 100% выполнения работ по строительству Штаба подтверждается также письмом подрядчика от 29.03.2022 г. № 17 и актом КС-2 от 28.04.2022 г. № 1 на сумму 4 548 960 руб. при общей стоимости работ в размере 10 493 509 руб. 20 коп. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ по данному объекту подлежит оплате в процентном соотношении от фактически выполненных работ.

Поскольку локально-сметные расчеты составлены подрядчиком в одностороннем порядке, не согласованы заказчиком, работы подлежат оплате в пределах твердой цены договора.

Для определения стоимости фактических выполненных работ, исходя из объемов, отраженных в актах по форме КС-2, и твёрдой цены договора, которая не может быть превышена при составлении локально-сметных расчетов, ООО ЗЛК «Декор» был заключен договор на проведение экспертного исследования.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» составлено заключение специалиста №131СТЭ-22 от 12.01.2023 г.

Проведение исследование поручено Платонову Александру Викторовичу, обладающему соответствующей квалификацией.

На разрешение специалиста поставлен вопрос: «Определить фактическую стоимость выполненных работ по монтажу блочно-модульных зданий на объекте (производственный комплекс V205) по договору подряда №СМР/2/21 от 18.10.2021г.».

По итогам проведения исследования специалист пришел к следующим выводам:

«Фактическая стоимость выполненных работ по монтажу блочно-модульных зданий на объекте (производственный комплекс V205) по договору подряда №СМР/2/21 от 18.10.2021 г. составляет 2 956 072 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что размера выплаченного аванса превышает стоимостью фактически выполненных работ на сумму в размере 123 958 руб.

Письмом № 202 от 29.03.2022 г. ООО ЗЛК «Декор» информировал ООО «Блокмодульстрой» об отказе от исполнения договора подряда № СМР/2/2021 от 18.10.2021 г.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что подрядчик денежные средства в размере 123 958 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку договор подряда № СМР/2/2021 от 18.10.2021 г. расторгнут, то у подрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 304 руб. 87 коп.

Однако, поскольку обязанность вернуть неотработанный аванс возникла у подрядчика с даты расторжения договора, то размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 4 474 руб. 37 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОКМОДУЛЬСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" неотработанный аванс в размере 123 958 (Сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474 (Четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД ЛЕГКИХ КОНСТРУКЦИЙ "ДЕКОР" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 269 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.