Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-75119/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75119/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д.129, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Обуховский» (Россия 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны 109/А/2Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (адрес: Россия 196135, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

об обязании,


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.03.2017)

- от третьего лица: не явилось. извещено



установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обуховский» об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рольставней, козырька, решеток, кондиционеров в количестве 3-х штук, антенны установленные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, литера А, помещение 9Н.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.17, корп.1, лит.А.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2017 ООО «Обуховский» (далее — Ответчик) в доме по вышеуказанному адресу использует помещение 9Н, общей площадью 130,2 м .

В ходе проведения ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» проверки законного размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А. пом. 9Н выявлены нарушения, а именно установка рольставней, козырька, решеток, кондиционеров 3 шт., антенны на части фасада многоквартирного дома.

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» 26.05.2020г. направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку рольставней, козырька, решеток, кондиционеров 3 шт., антенны на части фасада указанного дома или произвести демонтаж. Однако последним оно оставлено без удовлетворения; 05.08.2020 составлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлено вышеперечисленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения 9Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.17, корп. 1 лит. А, пом. 9Н.

Таким образом, ответчик не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт размещения ответчиком спорного имущества на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Кроме того, Истцом не представлено сведений, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате размещения спорного оборудования на фасаде здания, а также прав и интересов иных собственников жилых и нежилых помещений.

Само по себе нахождение на фасаде дома указанного оборудования не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом другими собственниками.

Доказательств обратного, а также наличия негативных последствий размещения оборудования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства нахождения в его собственности помещений в указанном доме на день предъявления иска.

Истцом также не представлено правовых оснований для предъявления данного иска в суд.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кондиционеры размещены на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем истец не является лицом, осуществляющим управление жилым домом, на фасаде которого размещены кондиционеры.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия полномочий для осуществления защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилым домом, на фасаде которого размещены спорные кондиционеры, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891- 180 «О благоустройстве» к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

На основании п. 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с п. 2.3.5.7 Приложения к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, который в силу п. 5.2 Приложения N 3 к Правилам благоустройства подлежит согласованию КГА.

Согласно п. 1.9 Приложения N 5 к Правилам благоустройства, в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства.

Пунктом 27.7 Приложения N 5 к Правилам благоустройства предусмотрено, что деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга, которые согласно п. 27.8.16 в случае отказа правообладателя элемента от демонтажа либо в случае отсутствия правообладателя элемента с помощью уполномоченной на демонтаж организации осуществляет демонтаж элемента с составлением акта.

В силу п. 27.8.15 Приложения N 5 к Правилам благоустройства уполномоченной на демонтаж организацией может быть учреждение (предприятие), подведомственное администрации района Санкт-Петербурга, или организация, определяемая по результатам размещения государственного заказа.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик является правообладателем размещенного на фасадах домов оборудования, устанавливал его, а также ответчик не является уполномоченной на демонтаж организацией.

Разделом 27 Приложения № 5 к Правилам установлен порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Согласно п 27.6 Приложения № 5 к Правилам деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами.

В соответствии с п. 27.8.2 Приложения № 5 к Правилам в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента.

Форма акта установлена в соответствии с приложением № 1 к Приложению № 5 к Правилам.

Согласно п. 27.8.7 при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением № 2 к Приложению № 5 к Правилам.

Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства размещения Ответчиком спорного оборудования - составленные третьим лицом акты, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, что третье лицо является уполномоченным лицом, осуществляющим согласно п. 27.6 Приложения № 5 к Правилам деятельность по выявлению самовольно установленных элементов благоустройства.

Также, как верно указано ответчиком истцом не представлены доказательства того, что третье лицо является управляющей компанией в отношении дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 17, корп. 1, лит. А.

Материалами дела подтверждается, что на размещение систем кондиционирования и решеток на окнах, о демонтаже которых просит истец, ответчиком получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре.

Так истцом было заявлено, что для признания оборудования фасада согласованном в установленном порядке помимо листа согласования требуется акт приемки.

Согласно п. 2.2 Приложение № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила) приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.5 данного приложения.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № 4 к Правилам приемка работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, сооружения осуществляется исключительно при проведении работ по его капитальному ремонту.

В соответствии с п. 3.13-3 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 указанный Комитет организует приемку работ по размещению элементов благоустройства на фасаде зданий, сооружений, осуществленных только при их капитальном ремонте.

Таким образом, оформления акта приемки при размещении спорных элементов благоустройства не требуется.

В соответствии с п. 2.4.6 приложения № 2 к Правилам наружные блоки систем кондиционирования и решетки являются инженерным и техническим оборудованием фасадов.

Согласно п. 12.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 п. 2.3.5.7, 3.2, 4.3, 5.2 Приложения № 3 к Правилам, распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 09.01.2017 № 209-1 на инженерное и техническое оборудование фасадов разрабатывается лист согласования в электронной форме.

Также Ответчиком был демонтирован козырек и роллеты на фасаде здания, что подтверждается приложением 5, приложенным к отзыву на исковое заявление.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия полномочий у истца для осуществления защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки спорного оборудования, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.