Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А45-14539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-14539/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Краснообск; ИНН 543307775179), принятые по заявлению Морозова Виктора Андреевича об исправлении описки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2019 принято заявление Морозова Виктора Андреевича (далее – Морозов В.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в отношении Морозова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Усков Антон Сергеевич.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал Морозова В.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина и определением от 03.11.2021 (резолютивная часть) утвердил финансовым управляющим имуществом должника Шитоева Дмитрия Васильевича.

Морозов В.А. 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исправлении описки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс»), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Морозова В.А.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости изменения существа принятого судебного акта об установлении требования кредитора и пересмотра размера включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере признанной обоснованной задолженности по неисполненному кредитному обязательству.

Постановлением от 17.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о необходимости приведения резолютивной части определения суда первой инстанции в отношении правильного указания состава и общего размера требования кредитора.

В кассационной жалобе с дополнением Морозов В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что допущенная судом первой инстанции описка при установлении требования кредитора связана с неправильным механическим переносом из констатирующей части в резолютивную часть общей суммы задолженности без суммы неустойки, ошибочно включающей суммы индексации и процентов по основному долгу.

По мнению Морозова В.А., исправлением описки не меняется общий размер требования кредитора, тогда как резолютивная часть будет приведена в соответствие с законными основаниями состава требования из описательной части; сохранение текста определения суда от 25.12.2019 повлечёт завышение в несколько раз требования кредитора в сумме основного долга, обеспеченного залогом единственной квартиры.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова В.А. включено требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рублей 46 копеек основного долга, 5 183 754 рублей 82 копеек неустойки, 14 656 рублей 69 копеек государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры 69-70, расположенной в доме 218 в поселке Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

При обращении в суд 15.03.2021 с заявлением об исправлении описки в определении суда от 25.12.2019 в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ Морозов В.А. сослался на необходимость правильного указания суммы основного долга 637 735 рублей 34 копеек вместо 2 612 724 рублей 46 копеек, а также отдельного выделения в составе требования сумм процентов по основному требованию - 779 298 рублей 92 копеек и процентов по индексации судебного решения - 1 195 690 рублей 20 рублей.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, которые сделаны судом на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права; под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Указанные описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Однако, в данном случае исправления, на которых настаивает должник касаются вопроса пересмотра размера его задолженности перед кредитором, то есть изменения содержания судебного акта, что является недопустимым.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявления Морозова В.А. об исправлении опечатки, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 179 АПК РФ, недопускающей изменения существа принятого по данному обособленному спору судебного акта.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости приведения правильного указания общего размера требования кредитора в резолютивной части определения суда первой инстанции не может быть принято во внимание, как основанное на неправильном толковании приведённой нормы процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева