Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А41-19532/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19532/19
15 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДХС"

к ООО "САЙДИКО"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "САЙДИКО" (ответчик) о взыскании 1 047 062 руб. задолженности.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

09 января 2017 года между ООО «ДХС» (Поставщик) и ООО «Сайдико» (Покупатель) был заключен Договор поставки №40-ДП/2017 (далее - Договор поставки) строительных материалов (далее - Товар). В рамках указанного Договора поставки Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по следующим товарным накладным:

№ У0000001573 от 09.10.2017г. на сумму 784 832,72 руб.

№ У0000001703 01.11.2017г. на сумму 774 513,39 руб.

Согласно п. 3.3. Договора поставки, оплата Товара согласована сторонами на следующих условиях: оплата 10% от суммы поставки не позднее даты отгрузки, оставшиеся 90% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Таким образом,

срок оплаты товара по ТН № У0000001573 наступил 08.11.2017г.

срок оплаты товара по ТН № У0000001703 наступил 01.12.2017г.

Товар был частично оплачен Покупателем, а именно:

по ТН № У0000001573 оплата в размере 434 832,72 руб., в связи с чем задолженность по данной накладной составляет 350 000,00 руб.

по ТН № У0000001703 оплата в размере 77 451,39 руб., в связи с чем задолженность по данной накладной составляет 697 062,00 руб.

Товар в полном объеме не оплачен, остаток задолженности по указанным выше накладным составляет 1 047 062,00 руб. (Один миллион сорок семь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек

Данная сумма задолженности была признана Ответчиком, о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 29.11.2018гг., подписанный обеими сторонами.

Истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

11 октября 2018г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден товарным накладным № У0000001573 от 09.10.2017г. на сумму 784 832,72 руб., № У0000001703 01.11.2017г. на сумму 774 513,39 руб.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, составляет 1 047 062 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САЙДИКО" в пользу ООО "ДХС" 1 047 062 руб. задолженности, 23 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДХС" из федерального бюджета 1 559 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.10.2018 № 2394.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова