Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А63-12770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-12770/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПП «Меркурий», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 № дов8-11, представителей заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий», г. Ставрополь (далее – общество, ООО ТПП «Меркурий», заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности за осуществление лицензируемого вида деятельности в помещении № 1, не заявленном для осуществления указанной деятельности. Также просил разрешить вопрос об изъятой алкогольной продукции с учетом того, что она не была изъята из оборота и не находилась в незаконном обороте.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении и возвратить изъятую алкогольную продукцию. Утверждал, что поставка алкогольной продукции осуществляется путем выноса продукции из помещений хранения в погрузочно-разгрузочную зону (пандус и указанное помещение № 1 по плану строения), после чего товар загружается в автотранспорт и доставляется покупателям. В момент проведения обследования 24.05.2018 продукция, расположенная в погрузочно-разгрузочной зоне, не хранилась там, а находилась временно при подготовке к погрузке в автотранспорт для дальнейшей доставки покупателю. На изъятую алкогольную продукцию имеются все товаро-сопроводительные документы, продукция введена в оборот легально, зарегистрирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), маркирована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была изъята из оборота и не находилась в незаконном обороте.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2018 № 506 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проверки 24.05.2018 при снятии фактических остатков алкогольной продукции в складских помещениях по адресу обособленного подразделения: <...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж, установлено, что по состоянию на 24.05.2018 фактически имеется алкогольная продукция в общем количестве 520 536 бутылок, что соответствует данным, зафиксированным в ЕГАИС.

25 мая 2018 года в ходе анализа представленных документов (договор аренды недвижимого имущества (нежилого здания) от 07.10.2015 № 2/АР-2015, поэтажный план здания литера Г, 1 этаж, находящегося по адресу: <...>) управлением установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 520 536 бутылок хранилась в следующих помещениях:

- помещения № 7, 8, 9 использующиеся для осуществления лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в соответствии с лицензией РА 003062, регистрационный номер 263АП0005095 от 24.12.2015, сроком действия до 15.05.2021 года;

- помещение № 1, которое не заявлено ООО ТПП «Меркурий» для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и не указано в лицензии.

По данному факту управлением 25.05.2018 в отношении ООО ТПП «Меркурий» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме этого, 25.05.2018 в ходе административного расследования по адресу обособленного подразделения ООО ТПП «Меркурий»: <...> управлением проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что ООО ТПП «Меркурий» для осуществления лицензионной деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции использует помещения № 7, 8, 9, при осмотре которых установлено хранение алкогольной продукции в ассортименте в общем количестве 416 437 бутылок.

На обнаруженную в складском помещении № 1 алкогольную продукцию в общем количестве 104 099 бутылок в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 25.05.2018 № 07-18/474-2 наложен арест.

13 июня 2018 года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 07-18/516, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Кардинал» (ИНН <***>) установлено, что объект административного правонарушения по делу № 07-18/474 в отношении ООО ТПП «Меркурий» (ИНН <***>) - вино фруктовое (плодовое) полусладкое белое «Ставропольский замок», крепостью 13-15 %, емкостью 1, 0 л, дата розлива 20.12.2017, производства ООО «Кардинал» (ИНН <***>), в количестве 3 219 бутылок хранится на территории ООО ТПП «Меркурий» и одновременно данная продукция является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 № 07-18/516, в связи с чем мера обеспечения в виде ареста в отношении вина фруктового (плодового) полусладкого белого «Ставропольский замок», дата розлива 20.12.2017, в количестве 3219 бутылок отменена управлением определением о снятии ареста от 13.06.2018 № 07-18/474-3.

На указанную продукцию в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 13.06.2018 № 07-18/516-3 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Кардинал» наложен арест. Учитывая изложенное, в деле об административном правонарушении в отношении ООО ТПП «Меркурий» (ИНН <***>) № 07-18/474 мера обеспечения в виде ареста применена в отношении 100 880 бутылок алкогольной продукции.

Оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Однако, поскольку складское помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, не заявлено ООО ТПП «Меркурий» для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не установлено соответствие данного помещения техническим требованиям и нормам.

Таким образом, управление пришло к выводу, что ООО ТПП «Меркурий» 25.05.2018 по адресу осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции: <...>, выставочный комплекс со складскими помещениями, назначение: нежилое здание литер Г, 1 этаж, помещение № 1 (место совершения правонарушения) осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: осуществление лицензионного вида деятельности в складском помещении, не заявленном в лицензии.

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 07-17/474-4 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, который с приложенными документами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность установлена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 20 статьи 19 названного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Из изложенного следует, что организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений только при условии указания их в лицензии; организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады).

Из материалов дела установлено, что при осмотре помещения № 1, не заявленного ООО ТПП «Меркурий» для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции и не указанного в лицензии, управлением установлено, что данное помещение представляет собой стационарное, конструктивно обособленное помещение. Вход в складское помещение № 1 осуществляется со стороны асфальтированной площадки через распашные металлические ворота. Осмотром установлено, что в складском помещении № 1 на поддонах хранится алкогольная продукция в ассортименте в общем количестве 104 099 бутылок.

Как пояснил представитель общества, поставка алкогольной продукции осуществляется путем выноса продукции из помещений хранения в погрузочно-разгрузочную зону (пандус и помещение № 1 по плану строения), то есть пандус примыкает к помещению № 1, после чего товар загружается в автотранспорт и доставляется покупателям.

24 мая 2018 в ходе проведения представителями управления обследования помещений общества продукция, расположенная в погрузочно-разгрузочной зоне, там не хранилась, а находилась временно при подготовке к погрузке в автотранспорт для дальнейшей доставки покупателю.

Указанные доводы общества подтверждаются фото-таблицей к протоколу осмотра от 25.05.2018 № 07-18/474-1. Так, из указанной фото-таблицы видно, что ящики с алкогольной продукцией находились на поддонах (палетах), то есть в транспортной таре, там же находились предметы, похожие на погрузочную технику (рохли, штабелеры, ручные тележки). Некоторые из упомянутых ящиков были открыты, некоторые запечатаны при помощи клейкой ленты (упаковочного скотча), рулон которой виден на коробке (том 1, л.д. 60). Из технического паспорта, представленного обществом, видно, что рассматриваемое помещение № 1 имеет выход к пандусу, к которому технически возможен подъезд автомобиля.

Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество совершало действия по комплектации и отгрузке алкогольной продукции, однако данные действия были приостановлены сотрудниками управления во время проведения проверки.

Представители общества пояснили, что названный товар в количестве 104099 бутылок предназначался для исполнения заказов № 22262 от 24.05.2018, № 28438 от 24.05.2018, № 28448 от 24.05.2018, № 28435 от 24.05.2018, № 28439 от 24.05.2018, № 28440 от 24.05.2018, № 28449 от 24.05.2018, № 28450 от 24.05.2018, № 28437 от 24.05.2018 для покупателя ООО ТПП «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», г. Краснодар (ИНН <***>). Указанный товар в соответствии с листами отбора: лист отбора №ГЛМ00028735 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028691 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028774 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028773 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028887 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028692 от 24.05.2018; лист отбора № ГЛМ00028902 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028919 от 24.05.2018; лист отбора №ГЛМ00028772 от 24.05.2018 комплектовался в партии товара согласно требованию действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в процессе погрузки в автомобильный транспорт. Данные доводы общества подтверждаются соответственно перечисленными заказами и листами отбора.

Аналогичные пояснения даны заместителем директора обособленного подразделения ООО ТПП «Меркурий» в городе Пятигорске ФИО4 к протоколу осмотра от 25.05.2018 № 07-18/474-1, в которых он разъяснил, что отгрузка алкогольной продукции, хранящейся в обособленном подразделении ООО ТПП «Меркурий», осуществляется путем выноса продукции из помещений хранения (лицензионного склада) в зону комплектации и погрузки (пандус и помещение № 1 по плану строения), алкогольная продукция, обнаруженная в помещении № 1, находящемся по адресу: <...>, в количестве 104 099 бутылок находилась в процессе погрузки в автомобили для доставки покупателям.

Кроме того, к протоколу от 27.06.2018 № 07-17/474-4 об административном правонарушении общество представило в управление письменные пояснения, содержащие аналогичную позицию о нахождении алкогольной продукции в стадии подготовки к погрузке в автомобиль.

Обществу вменяется факт хранения алкогольной продукции в помещении № 1, не заявленном в лицензии.

Порядок и требования к хранению алкогольной продукции регламентированы Техническими условиями, утвержденными приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н.

Требования к порядку погрузки, разгрузки или доставки алкогольной продукции действующим законодательством не регламентированы.

Также понятие «хранение» не раскрыто в каком-либо нормативном акте.

При этом в пункте 93 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. № 242-ст) под хранением товаров понимается процесс размещения товара в складском помещении, содержание и уход за ним в целях обеспечения его качества и количества.

Из изложенного следует вывод, что хранение представляет собой длящиеся действия по размещению товара в складском помещении, не предполагающие каких-либо активных действий, направленных на погрузку в автотранспортные средства.

Управлением в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств того, что исследуемая продукция находилась в помещении № 1 длительное время. Напротив, доказательствами, представленными обществом, подтверждено, что названная продукция временно располагалась в указанном помещении (находилась в погрузочно-разгрузочной зоне помещения № 1) с целью погрузки в автотранспорт для дальнейшей доставки покупателю. Количество выявленных управлением бутылок, находящихся в складе № 1, полностью соответствует количеству бутылок, предназначенных для отгрузки покупателю ООО ТПП «ЮЖНАЯ СТОЛИЦА», г. Краснодар, о чем свидетельствуют заказы от 24.05.2018 и листы отбора от 24.05.2018.

При таких обстоятельствах нельзя признать нахождение алкогольной продукции в осмотренном помещении № 1 хранением этой продукции в помещении, не указанном в лицензии, то есть оборотом данной алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Доводы управления о том, что общество не представило каких-либо сопроводительных документов на отгрузку 104 099 бутылок алкогольной продукции, каких-либо данных в ЕГАИС не зафиксировало, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения № 5 «формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок по фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной продукции, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами ФС РАР на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149), заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции представляется организациями, осуществляющими поставку продукции по месту их нахождения, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В связи с тем, что, со слов представителя общества, при проведении проверки сотрудники управления потребовали остановить действия по комплектации и отгрузке алкогольной продукции покупателям для обеспечения снятия остатков и проведения инвентаризации, действия по комплектации и отгрузке товара покупателям были прекращены (данные доводы не опровергаются материалами дела и не оспариваются заявителем; проведение проверки также предполагает прекращение какой-либо деятельности). Как следствие, алкогольная продукция в количестве 104 099 бутылок изъята управлением, в связи с чем не была загружена в автотранспорт и, соответственно, не была отправлена покупателям.

Таким образом, указанная алкогольная продукция в количестве 104 099 бутылок не должна была фиксироваться обществом в системе ЕГАИС как продукция, отгруженная покупателям. Иное привело бы к нарушению обществом требований Приказа № 149.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.05.2018 № 07-18/474-2, с учетом определения о снятии ареста от 13.06.2018 № 07-18/474-3, принадлежит ООО ТПП «Меркурий», легально введена в оборот на территории Российской Федерации, зарегистрирована в системе ЕГАИС, имеет все товаро-сопроводительные документы, маркирована в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была изъята из оборота и не находилась в незаконном обороте.

Управление в заявлении о привлечении к административной ответственности (абзац 4 л.д. 4, том 1), а также в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2018 № 07-17/474-4 (абзац 1 л.д. 31, том 1) не оспаривает легальность алкогольной продукции, а, напротив, указывает, что алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Ввиду изложенного алкогольную продукцию, находящуюся под арестом на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 25.05.2018 № 07-18/474-2, с учетом определения о снятии ареста от 13.06.2018 № 07-18/474-3 надлежит возвратить обществу.

Руководствуясь статьей 29.10, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,г. Ессентуки, оставить без удовлетворения.

Алкогольную продукцию, находящуюся под арестом на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 25.05.2018 № 07-18/474-2, с учетом определения о снятии ареста от 13.06.2018 № 07-18/474-3, возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственному предприятию «Меркурий», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова