Решение от 26 января 2023 г. по делу № А05-9508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9508/2022
г. Архангельск
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 25 января 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску товарищества собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163069, <...>, помещение 13, 14, 15; почтовый адрес: 163002, <...>)

о взыскании 57 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 11.12.2021);

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022 №28);

установил следующее:

товарищество собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 93 650 руб. убытков в связи с выходом из строя насоса, повышающего давление, вследствие отключения водоснабжения многоквартирного дома, имевшего место 24.06.2022, в том числе 91 850 руб. – стоимость насоса, и 1800 руб. – расходы на диагностику насоса в сервисном центре.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 57 500 руб., из которых 55 700 руб. убытков в виде стоимости насоса и 1800 руб. расходов на диагностику насоса. Уменьшение размера иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между прекращением подачи воды и выходом из строя насосного оборудования, а также вина Общества в повреждении насосной установки. Ответчик указывает, что насосное оборудование истца состоит из трех элементов: непосредственно сам насос, реле сухого хода и блок частотного управления. При исправной работе реле сухого хода и блока частотного управления, при надлежащей их установке, эксплуатации и при правильных системных настройках, насос не вышел бы из строя, несмотря на прекращение подачи воды. Данное оборудование предназначено для того, чтобы вовремя отключить насос в случае прекращения водоснабжения. По мнению ответчика, насос вышел из строя по причине неисправности реле сухого хода, либо по причине его ненадлежащей настройки, установки и эксплуатации истцом, в связи с чем вина за причиненные убытки лежит на Товариществе, как лице, не обеспечившем надлежащую эксплуатацию общедомового имущества.

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который производил диагностику насоса.

В судебном заседании 19.01.2023 был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 25 января 2023 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и показания свидетеля, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет функции управления домом №52 корп. 1 по пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске.

Между Товариществом (абонент) и МУП «Водоканал» 02.07.2007 был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды прием (передачу) сточных вод №1-07.52, по условиям которого МУП «Водоканал» обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения указанного выше многоквартирного дома.

В связи с заключением концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения и присвоением ООО «РВК-Центр» (после переименования – ООО «РВК-Архангельск») статуса гарантирующей организации, между истцом, МУП «Водоканал» и ООО «РВК-Центр» 20.12.2018 было заключено Дополнительное соглашение к договору №1-07.52 от 02.07.2007, по которому обязательства из данного договора перешли от МУП «Водоканал» к ответчику.

В 2016 году Товариществом у ООО «Интерстрой» был приобретен насос марки Nocchi Multi Evo-E 8-50 по цене 55 000 руб. В январе 2019 года указанный насос в период гарантийного срока вышел из строя, в связи с чем был направлен поставщику для проведения ремонтных работ. По заключению сервисного центра насос был рекомендован к обмену, в связи с чем 08.10.2019 заменен продавцом на аналогичный по характеристикам насос марки Nochi Multinox VE+ 8-40.

По утверждению истца, ответчиком 24.06.2022 произведено внеплановое отключение водоснабжения домов №52 и №52 корп. 1, расположенных по пр.Советских Космонавтов, что привело к выходу из строя установленного в подвале дома №52 корп. 1 насоса повышающего давления Nochi Multinox VE+ 8-40. Насос перестал нагнетать заданное давление в системе водоснабжения дома.

Факт отключения водоснабжения 24.06.2022 в период времени с 09:00 до 11:10 ответчик подтвердил.

Из пояснений ответчика следует, что на основании платной заявки абонентов Обществом проводились работы по замене задвижки, в результате которых от водоснабжения были отключены дома №55 и №57 по пр.Советских космонавтов в г.Архангельске. Об отключении водоснабжения в домах №55 и №57 по пр.Советских космонавтов ответчик разместил объявления в открытых источниках информации.

При проведении данных работ помимо домов №55 и №57 по пр.Советских космонавтов отключение водоснабжения произошло также в домах №52 и №52 корп.1 по пр.Советских космонавтов, находящихся в обслуживании истца. Об отключении водоснабжения Товарищество уведомлено не было.

24.06.2022 комиссией в составе представителя Товарищества ФИО2 и представителя Общества (мастера цеха «Водопроводная сеть») ФИО5 проведено техническое обследование работоспособности подкачивающего насоса Nochi Multinox VE+ 8-40, по результатам которого составлен акт от 24.06.2022. В акте технического обследования указано, что после отключения магистрали ХВС по пр.Советских Космонавтов насос вышел из строя; насос подключен к автоматике (реле сухого хода, блок частотного управления). Абонент не был уведомлен об отключении ХВС.

По техническому заключению сервисного центра (ИП ФИО4) от 15.07.2022 в результате диагностики насоса выявлено, что причиной дефекта (отсутствие нагнетания давления) является разрушение гидравлической части насоса в связи с возникновением кавитации и повышенным содержанием примесей в перекачиваемой воде; о большом количестве примесей свидетельствуют отложения на поверхности гидравлической части. Дефекты оборудования возникли в связи с потерей напора на всасывающей линии (отсутствием сплошного потока воды) вследствие незапланированного отключения водоснабжения. Замена гидравлической части насоса невозможна ввиду отсутствия запасных частей.

Стоимость диагностики насоса составила 1800 руб., на что указано в техническом заключении от 15.07.2022.

Платежным поручением №129 от 19.07.2022 истец произвел оплату услуг по диагностике насоса в сумме 1800 руб.

После того, как насос Nochi Multinox VE+ 8-40 вышел из строя, на его место был установлен насос марки Espa Technoplus 25 4М, который приобретен истцом в июле 2022 года по цене 68 000 руб. Данный насос установлен в доме в качестве резервного насоса.

Как пояснил истец, в водомерном узле дома имеется два взаимозаменяемых насоса, один из которых работает как основной, а второй выполняет функции резервного. Поскольку насос марки Espa Technoplus 25 4М является резервным насосом, то для восполнения отсутствующего основного насоса требуется приобретение нового насоса.

В данном случае организация, осуществляющая на территории г.Архангельска поставку специализированного оборудования (ООО «Эврика»), на запрос истца сообщила, что аналогичным по характеристикам вышедшего из строя насоса Nochi Multinox VE+ 8-40 является насос Pedrollo Plurijet 3/200-N по цене 55 700 руб.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика он вынужден будет приобрести новый насос с аналогичными характеристиками, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 55 700 руб. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт имевшего место 24.06.2022 отключения водоснабжения на магистральном водопроводе вблизи домов №52 и №52/1 по пр.Советских Космонавтов ответчиком не оспаривается.

Из заключения сервисного центра усматривается, что дефекты насосного оборудования произошли вследствие незапланированного отключения водоснабжения. Причину выхода из строя насоса подтвердил и допрошенный в судебном заседании 19.01.2023 в качестве свидетеля ФИО4, проводивший техническое обследование насоса.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

По сведениям сервисного центра произвести ремонт насоса не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время запасных частей для осуществления такого ремонта.

Новый насос с техническими характеристиками, аналогичными тем, которые были у насоса, вышедшего из строя 24.06.2022, стоит 55 700 руб. Данная цена не превышает стоимость насоса Espa Technoplus 25 4М, установленного истом взамен неисправного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик, будучи гарантирующей организацией ВКХ на территории г.Архангельска, отвечает за услуги водоснабжения и водоотведения, которые должны быть им оказаны в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 7 части 3, части 8 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приостановление предоставления коммунальной услуги в МКД возможно только после предварительного уведомления потребителей за 10 рабочих дней до приостановления.

Пунктом 2.1.6 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрена обязанность организации ВКХ предупреждать абонента о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Из материалов дела следует, что до Товарищества необходимая информация о приостановлении услуги водоснабжения своевременно не доведена. Обществом не приняты надлежащие меры по извещению потребителей в доме №52 корп. 1 по пр.Советских космонавтов о приостановке холодного водоснабжения.

Поскольку услуги водоснабжения были оказаны ненадлежащим образом, с перерывом, о котором Товарищество не было заблаговременно уведомлено, и такой перерыв повлек выход из стоя насосного оборудования истца без возможности его дальнейшего ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение прав истца возникло именно в результате действий ответчика. Товариществу причинены убытки в размере стоимости аналогичного оборудования, которое оно вынуждено будет приобрести для замены вышедшего из строя насоса. При этом такой размер не превышает стоимость насоса Espa Technoplus 25 4М, установленного истом взамен неисправного.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств возможности проведения ремонтных работ для восстановления работоспособности насоса, как не представил доказательств того, что указанный в справке ООО «Эврика» насос Pedrollo Plurijet 3/200-N стоимостью 55 700 руб. не является аналогом вышедшего из строя насоса Nochi Multinox VE+ 8-40.

Доводы ответчика о том, что выход из строя насоса был обусловлен неисправностью или ненадлежащей эксплуатацией иного оборудования, входящего в состав насосной установки, а именно реле сухого хода и/или блока частотного управления, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как пояснил истец, реле сухого хода и блок частотного управления были и являются в настоящий момент исправными, что было зафиксировано в частности при осмотре 24.06.2022 представителем Общества.

Ответчику в ходе рассмотрения дела было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя насоса, где перед экспертом мог бы быть поставлен вопрос, в том числе, об исправности реле сухого хода и блока частотного управления, поскольку все элементы насосного оборудования сохранились и находятся в распоряжении истца.

Ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск соответствующих неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что причиной повреждения имущества истца стало не отключение водоснабжения на магистральной сети, а какие-то иные обстоятельства. Равным образом ответчик не опроверг представленные истцом данные о невозможности дальнейшего ремонта насосного оборудования и о стоимости аналогичного оборудования.

Истец также просит взыскать с ответчика 1800 руб. расходов на проведение диагностики насоса, понесенных в связи с обращением к ИП ФИО4 и получением технического заключения от 15.07.2022.

Факт несения расходов на оплату технического обследования насоса подтвержден материалами дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение внесудебного технического исследования, что послужило основанием для определения причин возникновения ущерба.

Указанное техническое заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 55700 руб. убытков и 1800 руб. расходов на проведение технического исследования.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 55 700 руб. убытков, 2228 руб. расходов по государственной пошлине и 1800 руб. судебных издержек.

Возвратить товариществу собственников жилья «Советских космонавтов, 52, корпус 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1518 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №153 от 26.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина