Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А50-4865/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2023 года Дело № А50-4865/23

Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: жилищному кооперативу № 36 (614017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 575 руб. 35 коп.

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2022

от ответчика: не явился, извещен


АО «ПРО «ТКО» обратилось в суд к ЖК № 36 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 111 940,26 руб. за период январь-июль 2019, сентябрь-октябрь 2019, декабрь 2019, пени в размере 118 635,09 руб. за период с 11.02.2019 по 19.12.2022.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, с 23.11.2021 управляющей организацией МКД №14 по ул. Макаренко, г. Пермь является ООО «УК «Урал Сервис»; в период управления МКД в полном объеме ЖК производил оплату ПКГУП «Теплоэнерго», задолженность перед истцом отсутствует; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск следует оставить без рассмотрения; расчет пени неверный, иск вручен 19.01.2023, пени должны быть начислены с 13.03.2023; просит снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В связи с корректировкой распределения оплат истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 79 241,55 руб. за период август-декабрь 2019, пени в размере 106 178,78 руб. за период с 13.03.2019 по 05.04.2023 (фактически расчет пени выполнен за период 11.02.2019 - 22.11.2022). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец на заявленных требованиях настаивает, считает их обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления», п. 6 ст. 23 ФЗ от 29.12.2014 № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

С 01.01.2019 ПКГУП «Теплоэнерго» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края. 05.05.2022 ПКГУП «Теплоэнерго» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО «ТКО».

Между АО «Пермский региональный оператор ТКО» (региональный оператор) и ЖК № 36 (потребитель) договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении МКД по ул. Макаренко, д. 14, г.Пермь не заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89 все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89 договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 24.6 Закона N 89 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО.

Согласно п. 8 (1) Правил обращения с ТКО № 1156 в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в МКД, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ.

Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Подписанный договор в адрес истца не поступил, следовательно, договор заключен на основании публичной оферты.

В связи с возникшей задолженностью истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А50-21972/22). Определением суда от 19.10.2022 судебный приказ от 15.09.2022 был отменен.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

По расчету истца общая стоимость оказанных за 2019 год услуг по обращению с ТКО составила 214 535,51 руб., оплачено 135 293,96 руб., задолженность составляет 79 241,55 руб. за август - декабрь 2019. За 2020 год оплата услуг произведена в полном объеме.

Суд отклоняет довод ЖК № 36 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Договор управления данным МКД собственниками помещений с ООО УК «Урал Сервис» заключен с 23.11.2021. В спорный период (август-декабрь 2019), в 2020 году ЖК № 36 выставлял квитанции жителям за услуги ТКО, принимал от них оплату, требования верно предъявлены к ответчику ЖСК № 36.

Проверив расчет задолженности, и представленные ответчиком платежные документы, суд установил, что не все платежи были учтены истцом в качестве оплаты задолженности за 2019 год. Так, по платежному поручению № 359 от 15.01.2020 с назначением платежа за 2019 год учтена только сумма 803,80 руб., вместо 5 000 руб. Платежное поручение № 419 от 12.03.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением «оплата за обращение с ТКО за октябрь-декабрь 2019 (частично)» не учтено в расчете задолженности, всего 24 196,20 руб.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей за 2019 год, задолженность за спорный период составляет 55 045,35 руб. (79 241,55 руб. - 24 196,20 руб. (214 535,51 - 159 490,16)).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2019 по 22.11.2022 в размере 106 178,78 руб.

Поскольку судом установлена задолженность в ином размере - 55 045,35 руб., то расчет пени подлежит корректировке. По расчету суда неустойка за указанный период составила 47 796,76 руб.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива № 36 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 55 045 (пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб. 35 коп., пени в размере 47 796 (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 049 (одна тысяча сорок девять) руб., уплаченную платежным поручением № 39 от 20.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова