Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А57-17473/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10108/2021

Дело № А57-17473/2020
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А57-17473/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» к открытому акционерному обществу «Единый Расчетно-кассовый центр» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Советского МР «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП Советского МР «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Единый Расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8 от 28.08.2015 за период с 10.10.2018 по 31.09.2020 в сумме 510 865 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-832/2017 от 10.12.2019 МУП Советского МР «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с последующим продлением срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Шаров Максим Алексеевич.

Между МУП Советского МР «ЖКХ» (заказчик) и ОАО «ЕРКЦ» (исполнитель) был заключен договор № 8 от 28.08.2015 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался производить ежемесячное начисление платы населению за коммунальную услугу (водоснабжение и канализацию), перерасчет платы за коммунальные услуги согласно Постановлению РФ от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вести базу лицевых счетов, вносить изменения на основании предоставленных заказчиком документов и производить разноску платежей по указанным видам услуг в лицевые счета базы, пени.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 0,3% от суммы ежемесячного начисления.

Согласно пункту 4.3 расчет за услуги производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежедневно равными долями от предварительно начисленной суммы за месяц на основании счета – фактуры.

Дополнительным соглашением к договору от 28.08.2015 стороны согласовали изложить пункт 4.3 договора в следующей редакции: Расчеты за услуги производятся перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 к договору № 8 стороны изложили пункт 4.3 в следующей редакции: «Расчет за услуги производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежедневно равными долями от предварительно начисленной суммы за месяц на основании счета-фактуры. В случае если заказчик не перечисляет на основании счета-фактуры за оказанные услуги исполнитель вправе ежедневно равными долями оставлять денежные собранные от населения в счет погашения за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 к договору № 8, пункт 4.3 изложен в следующей редакции: расчет за услуги производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора АО «ЕРКЦ» за период с 10.10.2018 по 31.09.2020 оказало услуги МУП Советского МР «ЖКХ» по начислению платы населению за коммунальные услуги, а МУП Советского МР «ЖКХ» за оказанную услугу должно было перечислить на расчетный счет АО «ЕРКЦ» вознаграждение - 0,3% от перечисленной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение пункта 4.3 договора № 8 АО «ЕРКЦ» самостоятельно удержало сумму от оказанной услуги за период с 10.10.2018 по 31.09.2020, вследствие чего у АО «ЕРКЦ» перед МУП Советского МР «ЖКХ» имеется задолженность в размере 510 865 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 510 865,69 руб., возникшего в связи с самостоятельным удержанием причитающегося АО «ЕРКЦ» вознаграждения за оказание МУП Советского МР «ЖКХ» услуг по договору № 8.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор № 8 от 28.08.2015, недействительным не признан.

Ответчиком оказаны услуги истцу в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг истцом не заявлено.

При этом, истец не исполнил обязательства в части оплаты оказанных ответчиком услуг, выставленные ответчиком счета за период с 01.09.2018 по 01.09.2020 истцом не оплачены.

Размер удержанного ответчиком вознаграждения истцом также не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение установленного пунктом 4.3 договора порядка оплаты выполненной работы, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ОАО «ЕРКЦ» договорных обязательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции, являлись предметом правовой оценки.

Иных доводов, которые бы влияли на законность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А57-17473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин