Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-221550/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221550/23-149-1823
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Бабенской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (129344, <...>, эт 1 пом VIII ком 7, РМ4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к АО «МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (111524, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 09.06.2025 по 18.06.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, покупатель, АО «Московский ЛРЗ») о взыскании задолженности в размере 3 328 706,67 руб., неустойки в размере 18 414,98 руб., транспортных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений и пояснений Истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной к зачету.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам пояснениях и возражениях. Поддержал заявленное в отзыве заявление о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, во исполнение заключенного между сторонами договора от 13.02.2023 №421-1/23ОС на поставку кабельно-проводниковой продукции Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 3 328 706,67 руб., а также Истцом оказаны услуги по доставке товара в адрес Ответчика на сумму 90 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 10.03.2023 №СКП27, от 05.07.2023 №СКП 82, от 12.07.2023 №СКП103.

Согласно п. 4.5 договора оплата производится за каждую поставленную партию товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара.

Согласно п. 4.4 договора в случае если доставка осуществляется силами и за счет поставщика, стоимость доставки товара на территорию покупателя указывается отдельной строкой и возмещается покупателем по фактически произведенным затратам и не может превышать среднерыночную стоимость доставки автотранспортом из города Москва и Московской области.

Между тем, Ответчик не исполнил обязательства по оплате, имеет задолженность за принятый товар в сумме 3 328 706,67 руб., за услуги по доставке в сумме 90 000 руб., начислены пени в соответствии с п. 9.3 договора в сумме 18 414,98 руб., в связи с чем Истец предъявил настоящие исковые требования в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны Ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг по доставке.

При этом суд отклонил изложенное Ответчиком в отзыве заявление о зачете встречных однородных требований в размере 675 625,96 руб., поскольку каких-либо допустимых доказательств направления заявок в адрес Истца, позволяющих установить срок исполнения Истцом обязательств по поставке товара с учетом п. 2.1 договора, Ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки и транспортных расходов, отклоняя доводы ответчика как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами сделан ошибочный вывод о том, что зачет не состоялся, что могло привести к завышению взысканной с ответчика денежной суммы.

При новом рассмотрении, повторно изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как уже было установлено и подтверждено судами трех инстанций, за Ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 328 706,67 руб., а также по оплате услуг по доставке в сумме 90 000 руб. также суды подтвердили правомерность требования Истца о взыскании с Ответчика пеней.

Вместе с тем, Ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 675 625,96 руб.

В обоснование заявления о зачете, Ответчик ссылается на то, что Истцом были нарушены сроки поставки товара, ввиду чего, руководствуясь положениями п. 9.14 Договора, Ответчик предъявил требование о взыскании неустойки, которое не было удовлетворено Истцом.

В обоснование реальности активного требования АО «Московский ЛРЗ» ссылается на заявки от 15.02.2023 №67 и от 25.04.2023 №209, направленные в адрес Истца, и не исполненные надлежащим образом (товар поставлен не в полном объеме, с нарушением срока или не поставлен вовсе).

Изучив доводы Ответчика и признавая зачет состоявшимся, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 2.1. Договора, Товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификации и Заявках. Срок поставки товара определяется в заявке в зависимости от объема заказа и сложности исполнения, исчисляется со времени поступления заявки от Покупателя по электронной почте: SNABKOMPLEKTPOSTAVKA@inbox.ru и составляет не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, датой нарушения обязательства является день, следующий за датой поставки, указанной в Заявке.

17.02.2023 в адрес Истца (Поставщика) направлена заявка №67 на поставку товара со сроком исполнения до 27.02.2023. Упомянутый срок выполнения поставки указывается в тексте направленной Заявки. В нарушение договорных обязательств Истец произвел частичную поставку товара (позиция №6 Заявки), что подтверждается товарной накладной от 10.03.2023 №СКП27. Позиции №1-5, 7 Заявки не исполнены.

Следовательно, период просрочки Истцом исполнения обязательства по поставке товара по заявке от 17.02.2023 №67 следует исчислять с 28.02.2023, то есть на следующий день за истечением срока, установленного в заявке для ее исполнения, указанного в Заявке. Период просрочки поставки товара составил 11 дней (28.02.2023 - 10.03.2023).

В свою очередь Ответчик направил Истцу претензию по уплате штрафной неустойки в соответствии с п. 9.14 Договора на сумму 200 534,68 руб. (претензия от 07.04.2023 №0704/3исх/ГДЗ).

27.04.2023 в адрес Поставщика направлена заявка №209 на поставку товара со сроком исполнения до 08.05.2023, стоимость товара подлежащего поставке по указанной заявке составляет 4 750 912,80 руб. В нарушение договорных обязательств Истец поставку товара не произвел, просрочка составляет более 5 рабочих дней. При этом срок исполнения обязательств по поставке товара указан в самой заявке, следовательно, период, с которого началось нарушение срока поставки товара, следует исчислять с 09.05.2023.

Истцу направлена претензия от 03.07.2023 №0307/4исх/ГДЗ с требованием уплатить штрафную неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п. 9.14 Договора.

По условиям п. 9.14. Договора в случае полного или частичного отказа, или уклонения Поставщика от исполнения обязательств по настоящему Договору, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства. Под уклонением от исполнения обязательств по настоящему договору стороны понимают нарушение сроков исполнения обязательства более чем на 5 рабочих дней.

В этой связи, как указывает Ответчик, Истец, исходя из вышеуказанных положений Договора, обязан произвести оплату штрафной неустойки в размере 475 091,28 руб. (4 750 912,8 руб. x 10%). До настоящего времени оплата не произведена.

Проверив представленный Ответчиком расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договоров, математически верным, а изложенное в претензиях требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, в связи с нарушением договорных обязательств, Ответчик направил Истцу претензии об оплате договорной неустойки на сумму 200 534,68 руб. (претензия от 07.04.2023 №0704/3исх/ГДЗ) и на сумму 475 091,28 руб. (претензия от 03.07.2023 №0307/4исх/ГДЗ). Кроме того, Истцу было направлено заявление о проведении зачета на общую сумму 675 625, 96 руб. (475 091, 28 руб. + 200 534, 68 руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования Истца о взыскании задолженности по договору в части суммы начисленной Ответчиком неустойки прекращены зачетом, который проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, заявленной к зачету.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Истец не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате постановленного товара в размере 2 653 080,71 руб. (3 328 706,67 руб. - 675 625, 96 руб.).

Также с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по доставке в сумме 90 000 руб., признанная обоснованной судами трех инстанций.

Вместе с тем, признание обязательства прекращенного зачетом влечет за собой изменение порядка исчисления неустойки, заявленной Истцом.

Так, согласно представленным Истцом расчетам размер неустойки определен следующим образом:

по УПД от 10.03.2023 №СКП27 за период с 19.05.2023 по 02.10.2023 в размере 8 019,37 руб.

по УПД от 05.07.2023 №СКП82 за период с 12.09.2023 по 19.01.2024 в размере 9 593,45 руб.

по УПД от 12.07.2023 №СКП103 за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в размере 802,16 руб.

, а всего в размере 18 414,98 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не учитывает момент прекращения обязательств зачетом, в связи с чем суд считает необходимым осуществить самостоятельный расчет неустойки исходя из следующего:

по УПД от 10.03.2023 №СКП27 на сумму задолженности в размере 384 820,52 руб. (585 355,20 руб. (стоимость товара по УПД) – 200 534,68 руб. (сумма неустойки по претензии от 07.04.2023 №0704/3исх/ГДЗ)) за период с 19.05.2023 по 03.07.2023 (дата возникновения обязательства по оплате неустойки по претензии от 03.07.2023 №0307/4исх/ГДЗ на сумму 475 091,28 руб.) в размере 1 770,17 руб.

по УПД от 05.07.2023 №СКП82 на сумму задолженности в размере 647 667,24 руб. (737 958 руб. (стоимость товара по УПД) – (475 091,28 руб. – 384 280,52 руб.)) за период с 12.09.2023 по 19.01.2024 в размере 8 419,67 руб.

по УПД от 12.07.2023 №СКП103 за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в размере 802,16 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 10 992 руб.

При этом суд указывает, что сумма, причитающаяся к оплате по указанным УПД, уменьшена на сумму неустойки, способной к зачету на момент возникновения обязательства по оплате неустойки.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московский ЛРЗ» в пользу ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» сумму задолженности в размере 2 653 080,71 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят рублей семьдесят одна копейка), транспортные расходы в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей ноль копеек), неустойку в размере 10 992 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто два рубля ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161,56 руб. (восемь тысяч сто шестьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек).

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 778 руб. (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин