Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-56241/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56241/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (адрес: 196601, Россия, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Параллель-16» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.129, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель Пек З.В. по доверенности от 11.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель-16» (далее – Ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности, 33 320 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 13.09.2018 по договору на выполнение проектных работ №60/ЭСИ-17 от 29.11.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 04.07.2019 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Проектировщиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ №60/ЭСИ-17 от 29.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ под подготовке исходно-разрешительной документации, в том числе по выполнению инженерно-геодезических изысканий, с получением всех необходимых согласований и регистраций в заинтересованных и иных уполномоченных органах власти и организациях, по разработке технической документации стадии «Рабочая документация», а также согласованию в установленном порядке документации, разрабатываемой по Договору, с инженерными и иными уполномоченными органами власти и организациями для электроснабжения строительной площадки (строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями), расположенной на земельных участках по адресу: <...> участок 18 и участок 22 (соответственно северо-восточнее и севернее пересечения с Планерной улицей) (далее – Объект) и сдать Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить Проектировщику их стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 700 000 руб.: стоимость работ по подготовке исходно-разрешительной документации (этап «ИРД») – 140 000 руб., стоимость работ по разработке «Рабочей документации» (этап «РД») – 560 000 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Заказчик осуществляет Проектировщику оплату в размере стоимости работ по соответствующему этапу.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истец представил копии подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.02.2018 на сумму 140 000 руб. и №2 от 23.04.2018 на сумму 560 000 руб.

27.02.2018, 21.03.2018, 30.03.2018 и 09.04.2018 сторонами подписаны накладная на передачу Заказчику документации.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по этапу «РД», Истец направил Ответчику претензию №245 от 26.07.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком, а также передачи Ответчику документации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В своем отзыве Ответчик признает сумму задолженности по Договору в размере 560 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 33 320 руб. за период с 18.05.2018 по 13.09.2018 на основании п.6.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец уточнил период просрочки и сумму неустойки с учетом возражений Ответчика.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 758 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель-16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» 560 000 руб. задолженности, 33 320 руб. неустойки, 14 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.