Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А21-6439/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6439/2020

«12»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) (далее – истец) к ООО «Зауральская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641010, Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, п. Элеваторский, д. 2, пом. 2) (далее – ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. штрафа, 2 200 000 руб. пени по договору поставки № 508/65053 от 16.09.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Торговый дом «Содружество» (покупатель) и ООО «Зауральская Нива» (поставщик) заключен договор поставки №508/65053 от 16.09.2019 года (далее-договор). Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство поставить 1000 тонн льна по цене 22 000 руб. за одну тонну в срок до 30.11.2019 года.

По состоянию на 18.06.2020 года товар не поставлен в полном объёме. Стоимость не поставленного товара составляет 22 000 000 руб. Просрочка поставки товара по состоянию на 18.06.2020 г. составляет 200 дней.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 договора в случае просрочки поставки товара на 5 (пять) календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора покупателем по причине его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

23 июня 2020г. покупателем направлена в адрес поставщика претензия-уведомление № 508-206 от 18.06.2020 об одностороннем отказе от договора и об уплате неустойки и штрафа.

По состоянию на 18.06.2020 года неустойка за просрочку поставки товара по договору составляет 2 2000 000,00*0,1%*200 дней = 4 400 000 руб. Штраф за односторонний отказ от исполнения договора составляет 22 000 000*10% = 2 200 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 18.06.2020 года общая сумма требований ООО Торговый дом «Содружество» к ООО «Зауральская Нива» по договору составляет 6 600 000 руб.

01.06.2020. истцом в адрес ответчика направлена претензия №508-159 от 28 мая 2020 об исполнении обязательства в срок до 07.06.2020. Претензия оставлена без ответа.

23.06.2020 истцом направлена ответчику претензия-уведомление № 508-206 от 18.06.2020 об одностороннем отказе от договора и об уплате неустойки и штрафа. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал. Представил в суд товарные накладные о поставке в адрес истца льна на сумму 8 543 613,57 руб. В удовлетворении иска просил суд отказать.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются правомерными и обоснованными в силу ст. 309, 310, 314, 506, 516, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. Так ответчиком не представлено доказательств исполнения договора. Договор расторгнут в связи с неисполнением договора со стороны ответчика, что прямо предусмотрено договором. Взыскание штрафных санкций в виде неустойки и штрафа стороны закрепили в п. 5.1 договора. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров. Представленные ответчиком товарные накладные подтверждают поставку по иным договорам, а именно, по договору №508/58237 от 25.03.2019г. и №508/52057 от 16.10.2018г., тексты которых были представлены суду для обозрения. В рамках спорного договора поставка не осуществлялась, в то время, как истец рассчитывал на указанный в договоре объем продукции при осуществлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 400 000 руб. штрафа и 2 200 000 руб. пени по договору поставки № 508/65053 от 16.09.2019г. являются правомерными.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной в отношении ответчика неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд в порядке ст.333 ГК РФ рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 02.07.2020г. №4450. произвел оплату государственной пошлины в сумме 56 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО Торговый дом «Содружество» 4 000 000 руб. штрафных санкций, 56 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Пахомова