Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А21-7819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7819

/2017
13

июня

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

13 июня 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО3 – председателя по доверенности и паспорту, от третьего лица ФИО4 – директора по выписке из ЕГРЮЛ и удостоверению, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (место нахождения: 236023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского союза ФИО5» (место нахождения: 238055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 313 рублей основного долга, 723 рубля пени за нарушение сроков оплаты по контракту, 19 867 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы,

и встречного искового заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского союза ФИО5» к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» о взыскании 79 466 рублей 72 копейки штрафа, 750 рублей судебных расходов по вывозу строительного мусора,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика - застройщика», общество с ограниченной ответственностью  «Запад»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «АС-СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского союза ФИО5» (далее по тексту – Учреждение) 80 313  рублей основного долга, 723 рубля пени за нарушение сроков оплаты по контракту, 19 867 рублей штрафа. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате вывоза строительного мусора в сумме 750 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4327 рублей.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16 января 2018 года, 12 апреля 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика - застройщика» (далее по тексту – Учреждение «Служба заказчика - застройщика»), общество с ограниченной ответственностью  «Запад» (далее – Общество «Запад»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 сентября 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 03 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду следующего. Как поясняет ответчик, ввиду отсутствия ответственного за ремонтные работы работника со стороны подрядчика, с надлежаще оформленными документами и отсутствия  вообще каких-либо работников передать приказ об определении строительного контроля не явилось возможным. Также ответчик полагал, что выводы истца о незаконном участии МАУ «Служба заказчика - застройщика» необоснованны, что отсутствие у подрядчика сметной документации не является препятствием для осуществления работ по контракту, что замена электропроводки никоим образом не мешала выполнять обязательства ООО «АС-СТРОЙ» по контракту, что не подписанием Учреждением актов скрытых работ, явились зафиксированные нарушения со стороны ООО «АС-СТРОЙ». Кроме того, Учреждение добавило, что при длительном отсутствии работников подрядчика и не выполнении каких-либо работ не предоставлялось возможным закончить объект к установленному контрактом сроку. Переписка с подрядчиком, по мнению ответчика, не дала каких - либо результатов. Свои обязательства по уборке строительного мусора подрядчик не выполнил.

Как следует из отзыва, Учреждение «Служба заказчика - застройщика» направило в адрес ответчика информацию о том, что по состоянию на 17 июля 2017 года в нарушение календарного графика производства работ утвержденного ООО «АС-СТРОЙ», не выполнены многие виды работ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от Учреждения в Арбитражный суд Калининградской области 23 октября 2017 года поступил встречный иск, в котором Учреждение просило взыскать 79 466 рублей 72 копейки штрафа, а также 750 рублей расходов по вывозу строительного мусора и 3288 рублей 67 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2017 года встречный иск принят к производству.

Через канцелярию суда 14 ноября 2017 года от Общества в арбитражный суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец считал заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, на то, срыв выполнения обязательств по контракту произошел по вине заказчика.

Через канцелярию суда 13 февраля 2018 года, 24 мая 2018 года от Учреждения «Служба заказчика - застройщика») поступили письменные пояснения, в которых третье лицо считало, что результаты проведенной экспертизы  недействительны, в силу того, что не видя объект, эксперт не мог должным образом определить стоимость, качество и объем выполненных работ.  В своих письменных пояснениях, третье лицо обращает внимание суда на то, что ни заказчик, ни заказчик-застройщик о времени и дате проведения экспертизы уведомлены не были, с результатами проведенной экспертизы также не были ознакомлены, что не позволило оспорить ее результаты в установленный срок. Так, третье лицо полагало, что подрядчик результат работ, предусмотренный контрактом не сдал, что не позволило заказчику и заказчику-застройщику надлежащим образом исполнить свои обязанности и воспользоваться правами, установленными контрактом.

Представитель истца просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал встречные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Учреждения «Служба заказчика - застройщика»,  против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Учреждением (далее заказчик) и ООО «АС-Строй» (далее подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 19 июня 2017 года № 0135300013217000045, заключен контракт (далее контракт) № 0135300013217000045 143022 от 30 июня 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока в корпусе № 2 и обеденного зала пищеблока в корпусе № 2 (далее Работы).

Согласно пункту 2.2. контракта, срок начала выполнения Работ с даты подписания контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта срок окончания контракта 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта объект должен быть подготовлен к сдаче подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 2.3. контракта. Даты указанные в п.п. 2.2 и 2.3 контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 цена контракта составляет 794  рублей 24 копейки, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится на основании подписанных заказчиком, органом строительного контроля и подрядчиком актов о приемки выполненных работ (по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями п.п. 3.3.1 или 3.3.2 контракта, не более чем в течение 15 дней с даты подписания указанных документов о приемке.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта и документации, оформляются актом между заказчиком и подрядчиком и не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с документацией, согласованной в установленном порядке, требованиями действующих Техническим регламентов, ГОСТ и СНиП, Госпожнадзора, в случае если такие требования являются обязательными для применения и условиями контракта. Объем выполнения работ по контракту определяется документацией, согласованной в установленном порядке.

Как следует из пояснений истца, подрядчиком в адрес заказчика были направлены на согласование сметы (письмо № 137 от 06 июля 2017 года).  Однако указанные сметы согласованы со строительным контролем и подписаны заказчиком не были. До подписания контракта истец и директор Учреждения ФИО6 согласовали график и этапы проведения работ.

В адрес истца поступило письмо от службы заказчика-застройщика, к которому был приложен протокол на 2 листах о нарушениях, допущенных ООО «АС-СТРОЙ» при проведении ремонтных работ на объекте, а именно: отсутствует журнал производства работ и журнал входного контроля; не представлены сертификаты на применяемые на объекте материалы; нарушение срока выполнения работ в соответствии с представленным графиком производства работ, в связи с чем, истцу было предписано представить откорректированный график производства. График был откорректированным и направлен истцом в адрес заказчика (письмо № 155 от 11 июля 2017 года).           

Директором Учреждения было сообщено, что в школе будут проводиться работы по замене электропроводки, в связи с чем,  письмом № 153 от 11 июля 2017 года ООО «АС-СТРОЙ» обратилось к Учреждению с предложением приостановить отделочные работы до завершения электротехнических работ. На указанное предложение ответа от Учреждения не поступило.

Демонтажные работы Обществом  были закончены, в адрес заказчика были направлены акты скрытых работ на демонтажные работы (письмо № 157 от 12 июля 2017 года). От заказчика 14 июля 2017 года поступил ответ, в котором было указано, что в актах отсутствует дата освидетельствования скрытых работ, отсутствует наименование строительных материалов со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество, не указаны документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, а также пункт 6 был заполнен неправильно, отсутствовала ссылка в соответствии с какой сметной документацией выполнены работы. Так, Обществом были исправлены вышеуказанные недостатки и акты скрытых работ были направлены на повторное подписание в адрес ответчика, на что  письмом № 94 от 25 июля 2017 года заказчик заявил отказ от подписания актов скрытых работ.

В течение первых 10 дней, ООО «АС-СТРОЙ» очистило стены и потолки от старой краски, демонтировало стенку, старую чугунную канализацию, проложило новые полиэтиленовые трубы, что было зафиксировано заказчиком и строительным контролем в виде фотографий. На совещании 11 июля 2017 года глава администрации дал указание службе заказчика - застройщика подготовить документы  на расторжение контракта. Между тем, работы по контракту велись ООО «АС-СТРОЙ».

Письмом № 90 от 19 июля 2017 года ООО «АС-СТРОЙ» получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  В тоже время ООО «АС-СТРОЙ» получило уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Общество направило в адрес Учреждения претензию № 193 от 18 августа 2017 года, с требованием оплатить выполненные ООО «АС-СТРОЙ»  работы по контракту.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской с настоящим иском. Поскольку Общество исполнило свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской со встречным исковым заявлением о взыскании 79 466 рублей 72 копейки штрафа, а также о взыскании 750 рублей судебных расходов по вывозу строительного мусора.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения и сдачи надлежащим образом заказчику работ в заявленном истцом размере.

В тоже время, истцом и третьим лицом часть выполненных ответчиком признается на сумму 42 354 рубля 15 копеек.

Указанные работы зафиксированы актом от 04 августа 2017 года.

Судом учитывается, что Общество для приемки работ представителя не направило, а позже в одностороннем порядке, без представителей Учреждения и Службы заказчика-застройщика обратился за проведением обследования объекта, о чём представил заключение специалиста.

При этом как пояснили представители сторон, экспертиза фактически выполненных работ проведена быть не может, поскольку работы выполнены и сданы третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по контракту за фактически выполненные работы в размере 42 228 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку Учреждение исполнило свои обязательства по контракту с нарушением сроков, ООО «АС-СТРОЙ» начислило пени в размере 723 рубля и штраф в размере 19 867 рублей, на основании пункта 7.5.2 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 306 рублей 15 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению.

Общество не предоставило доказательств необходимости проведения экспертного исследования. При этом своего представителя для приемки работ истце не направил, процедуру сдачи работ, предусмотренную контрактом, выдержал.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания штрафа.

Как следует из пункта 7.5.2 контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушений Заказчиком обязательств, за которые может быть начислен штраф по указанной статье.

Встречные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Поскольку ООО «АС-СТРОЙ»  исполнило свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, Учреждение начислило штраф в размере 79 466 рублей 72 копейки, на основании пункта 7.4.2 контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по контракту.

Истец  расчёт по неустойки не оспорил, своего расчёта не представил.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ответчика в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 466 рублей 72 копейки.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с истца расходов в размере 750 рублей по вывозу строительного мусора.

Ответчик не представил доказательств со ссылкой на договор или закон, как доказательств наличия такого строительного мусора, так и обязанности Общества по его вывозу. Не предоставлено доказательств и того, что спорные расходы понесены по вине Общества и в связи с неисполнением последним контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «АС-СТРОЙ» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению № 122 от 22 августа 2017 года в размере 4327 рублей.

При подаче встречного искового заявления Учреждение уплатило государственную пошлину по чеку № операции 7951658 от 18 октября 2017 года в размере 3288 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования и встречные требования признаны судом обоснованными в части, истец и ответчик не освобождены от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1660 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3179 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» подлежит взыскании сумма в размере 38 451 рубль 57 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» задолженность в размере 42 534 рубля 15 копеек, в том числе основной долга в размере 42 228 рублей по контракту № 0135300013217000045_143022 от 30 июня 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 306 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» отказать.

Встречные исковые требования муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ»  в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» штраф в размере 79 466 рублей 72 копейки, в возмещения расходов по оплате госпошлины 3179 рублей.

В остальной части встречного иска муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» сумму в размере 38 451 рубль 57 копеек.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского союза ФИО5» из федерального бюджета 79 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов