Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А78-14609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14609/2019
г. Чита
17 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004496, ИНН 7536128326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1177536001400, ИНН 7536164395)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 169/2018 в размере 23 699,58 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению определением суда от 07 февраля 2020 года, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 169/2018 в размере 23 699,58 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16 декабря 2019 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение направлено сторонам по месту регистрации, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и документы, а также дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/5605 от 10.02.2020).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 181818810086200<***>/169/2018 на поставку комплектующих к компьютерной технике в рамках государственного оборонного заказа от 11.01.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие к компьютерной технике в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) надлежащего качества, согласно условиям настоящего контракта и спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях контрактом (л.д. 46-54).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 843 950,02 руб.

Пунктом 4.1 контракта закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Переход права собственности на товар от исполнителя к заказчику происходит после подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 8.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 8.5).

Из материалов дела следует, что заявка № 9/2019 от 06.03.2019 на поставку товара в рамках заключенного контракта в форме электронного документа была направлена ООО «Кайрос» по электронной почте, указанной в реквизитах контракта, 06 марта 2019 года (л.д. 55-57, 93).

Товар поставлен ответчиком и принят истцом на сумму 2 843 950,02 руб. 06.05.2019, что зафиксировано в универсальном передаточном документе № 47 от 06.05.2019 (л.д. 58-59), акте приема-передачи и экспертизы товара от 06.05.2019 (л.д. 80-81), которые содержат достаточные и необходимые для восприятия таких обстоятельств реквизиты и сведения, и в своей совокупности сопряжены с исполнением контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО «Кайрос» сроков поставки по заключенному сторонами контракту, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» направило требование об оплате пени в связи с допущенной задержкой поставки товара, выраженное в претензии № 33/1208 от 16.08.2019 (л.д. 60-65), ответчик ответом на претензию № 2 от 27.08.2019 (л.д. 66) оставил названное требование без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд к обществу с иском о взыскании пени.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара (поставили 06.05.2019, вместо 26.03.2019 (06.03.2019 (дата направления заявки) плюс 20 дней)), которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения ООО «Кайрос» своих обязательств по контракту перед ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю».

В связи с просрочкой поставки товара по контракту истец заявил требование, уточненное в ходе судебного разбирательства, о взыскании пени в размере 23 699,58 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Контрактом согласовано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 8.4, 8.4.2, 8.5 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, расчету, принятому к рассмотрению суда, сумма пени (л.д. 91) составила 23 699,58 руб. за период с 27.03.2019 по 05.05.2019, с учетом размера ставки, действовавшей на дату подачи уточнений требований (6,25 %) от суммы не поставленного в срок товара (2 843 950,02 руб.).

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, установил, что истцом неверно определена дата окончания периода просрочки и размер ставки.

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта, срок поставки товара определен 26.03.2019 (истечения 20 календарных дней с момента направления заявки от 06.03.2019). Товар был поставлен 06.05.2019. Таким образом, датой окончания периода просрочки следует указывать 06.05.2019, а не 05.05.2019.

При расчете неустойки истец ошибочно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления в суд (первоначально 6,5 %), затем на день подачи уточнений исковых требований (в связи с изменением ключевой ставки 6,25 %), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, ключевая ставка за период с 17.12.2018 по 16.06.2019, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 06.05.2019 (момент поставки товара по УПД № 47 от 06.05.2019) была равна 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд отмечает, что применение истцом при расчете пени меньшее количества дней просрочки, применение размера ставки (6,25 %) меньше размера ставки, действующей на дату исполнения обязательств (7,75 %), прав ответчика не нарушает, а потому подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил, что отгрузка товара была совершена 06 мая 2019 года, но по личному звонку сотрудника истца, совершенного 16 апреля 2019 года, также возразил против удовлетворения требований, указав на то, что не получал письма по электронной почте или на бумажном носителе. Кроме того указал на неполучении им искового заявления (л.д. 90).

Суд, отклоняя довод ответчика о неполучении заявки по электронной почте, установил, что отправка заявки в электронной форме была совершена на электронную почту, указанную в реквизитах контракта (раздел 14), данная почта отражена в сведениях об участнике закупки, представленных ООО «Кайрос» при проведении аукциона (л.д. 86-87, 92), ответе на претензию № 2 от 27.08.2019 (л.д. 66).

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта, срок поставки товара определен в течение 20 дней с момента поступления заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В данном случае стороны контракта согласовали способ направления заявки на бумажном носителе либо в форме электронного документа, указав конкретные адреса и адреса электронной почты в разделе 14 контракта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанной заявки ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах договора: Razdobreev.a@rst-gk.ru, с адреса электронной почты заказчика, указанной в реквизитах договора: zhico.chita@mail.ru (л.д. 56, 93).

В обоснование причин направления заявки на адрес электронной почты ответчика, истец пояснил, что при заключении контакта ответчик согласился с его условиями, в частности направлении заявки в электронном виде, в виду чего ответчиком были представлены его реквизиты электронной почты. Также истец указал, что предварительно, до направления заявки, в обязательном порядке представитель заказчика связывается с исполнителем дополнительно согласовывая сроки и возможность поставки товара в определенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах, направление заявки по адресу электронной почты, согласованному сторонами в контракте, суд признает надлежащим, и соглашается с доводами истца о дате получения заявки ответчиком 06.03.2019 с датой ее направления.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом добровольно подписав контракт, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по направлению предварительных заявок, по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом норм статьи 126 АПК РФ, предусматривающий вручении копии искового заявления ответчику, по причине не получения им, также подлежит отклонению.

Суд констатирует, что отправка иска, согласно его содержанию и приложенных к нему документов, была совершена истцом 30 августа 2019 года по почтовому адресу, указанному в контракте (л.д. 5, 12-14, 94-95). Более того, по данному адресу была направлена претензия, на которую общество направило ответ истцу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по данному адресу. Напротив в реквизитах контракта, ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление ООО «Кайрос» был указан данный почтовый адрес.

В пункте 64 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, истец не нарушил предусмотренный приведенными процессуальными нормами порядок подачи иска в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной пени судом не установлено, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания пени в размере 23 699,58 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (зарегистрировано 07.03.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (зарегистрировано 09.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>) неустойку по государственному контракту № 181818810086200<***>/169/2018 на поставку комплектующих к компьютерной технике в рамках государственного оборонного заказа от 11.01.2019 за период с 27.03.2019 по 05.05.2019 в размере 23 699,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 25 699,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Перевалова