Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А58-6079/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6079/2019
09 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 766 028,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №15 от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 03.06.2019 – л.д. 57;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (далее – ответчик) о взыскании 10 766 028,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.07.2016.

В материалы дела от истца поступило ходатайство б/н от 23.09.2019 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню; ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 9 724 154 руб. 98 коп.; выписка из ЕГРН от 03.10.2017.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 01.10.2019, с приложениями указанными в п. 2-3; ходатайство об уменьшении размера пени до суммы 3 241 384 руб. 99 коп., с приложениями.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 9 724 154 руб. 98 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, по ходатайству ответчика об уменьшении размера пени заявил устные возражения.

Представитель ответчика дала устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика заявила, что не поддерживает ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу(л.д.55) не подлежит рассмотрению судом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Алданский район» (далее – покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК+» (далее – продавец) 27.07.2016заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений у Застройщика в домах, не введенных в эксплуатацию в собственность МО «Алданский район», в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район» на 2014-2020 годы» утвержденной постановлением главы МО «Алданский район» от 26 ноября 2015 г. № 641 п. в г. Алдан.

Как следует из пункта 1.1 контракта, продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое помещение (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: РС(Я), Алданский район» <...>. в соответствии с приложением №2, 3 к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за неё цену в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена квартир определена в сумме 167 369 276 рублей 81 копеек (сто шестьдесят семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка) из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади Квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 в размере 63 709 рублей (шестьдесят три тысячи семьсот девять рублей).

По условиям пункта 1.2 контракта продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее 17.08.2017. Право собственности покупателя на квартиру возникает после государственной регистрации собственности.

Во исполнение заключенного сторонами контракта, администрацией муниципального образования «Алданский район» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК+» 08.11.2017 года подписан передаточный акт о приеме–передаче 48 квартир, расположенных по адресу: Республика Саха(Якутия), <...>, с указанием номера, площади, кадастрового номера каждой квартиры, а также переданы технические документы на квартиры: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2017 и технический паспорт №98203501/АЛ1/003580 от 17.07.2017.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартир, установленного пунктом 1.2 контракта, а именно – не позднее 17.08.2017 года, послужило основанием для обращения истца с претензией об уплате неустойки от 15.02.2019 №01-367 года №01-367, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения срока исполнения обязательств по передачи квартир не оспаривает, однако указывает на неблагоприятные погодные условия, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на несоразмерность заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд считает требования администрации муниципального образования «Алданский район» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по передаче 48 квартир по муниципальному контракту на приобретение у застройщика в домах, не введенных в эксплуатацию в собственность МО «Алданский район», в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район» на 2014-2020 годы» утвержденной постановлением главы МО «Алданский район» от 26 ноября 2015 г. № 641 п. в г. Алдан.

Расчет пеней произведен истцом за период с 18.08.2017 по 08.11.2017 в размере 9 724 154 руб. 98 коп.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в статьях 1, 2, 3 муниципального контракта на приобретение у застройщика в домах, не введенных в эксплуатацию в собственность МО «Алданский район», в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» муниципальной программы «Обеспечение качественным жильем в МО «Алданский район» на 2014-2020 годы» утвержденной постановлением главы МО «Алданский район» от 26 ноября 2015 г. № 641 п. в г. Алдан от 27.07.2016 слов и выражений, данный договор по содержанию прав и обязанностей сторон признакам ни договора подряда, ни договора долевого участия в строительстве не соответствует.

По общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Поскольку предмет спорного договора ограничен лишь приобретением истцом за плату товара, который будет создан ответчиком в будущем, рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 54, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5785/11, положения статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласование сторонами в договоре купли-продажи условия о передаче имущества после государственной регистрации перехода права также не нарушает каких-либо иных императивных требований российского гражданского законодательства.

В соответствии с порядком передачи квартир, установленным пунктом 3.1.2 статьи 3 контракта, продавец обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиру и направить покупателю сообщение о готовности квартиры к передаче не позднее, чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.2 контракта (17.08.2017 года).

Продавец обязан в срок не позднее 10 дней с даты направления сообщения о готовности квартиры к передаче подписать и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.4.контракта продавец обязан составить передаточный акт (приложение №6 к контракту) в трехдневный срок после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Исходя из согласованных сторонами условий контракта в совокупности с положениями приведенных норм материального права, суд считает, что обязанность общества по передаче квартир администрации не ограничивается лишь фактической передачей имущества в пользование и не может считаться исполненной надлежащим образом в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на вновь созданную вещь и при необеспечении последним перехода права собственности к покупателю.

Разногласия сторон по факту передачи покупателю продавцом 48 квартир, их техническим характеристикам, местонахождению и факту подписанию передаточного акта от 08.11.2017 года отсутствуют.

Нарушение ответчиком срока передачи квартир, установленного пунктом 1.2 контракта (17.08.2017 года), материалами дела подтверждается и самим ответчиком не отрицается.

Ответчик указывает на неблагоприятные метеорологические условия в месте проведения работ, однако судом указанные доводы не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение условий муниципального контракта со стороны ответчика вызвано просрочкой самого кредитора, а именно несвоевременным и ненадлежащим исполнением истцом условий контракта материалы дела не содержат.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и статьей 5 муниципального контракта исходя из цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящемуконтракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно условиям пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, (в том числе нарушении сроков вода объекта в эксплуатацию, просрочки сроков выполнения этапа работ, установленных графиком производства работ, нарушение гарантийного обязательства, непредставления информации обо всех соисполнителях, субпродавцах, заключивших договор или договоры с продавцом, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта) покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

По условиям пункта 5.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке:

П = ЦхС. где:

Ц - цена Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.08.2017 по 08.11.2017 составляет 9 724 154 руб. 98 коп.

Суд, изучив условия заключенного муниципального контракта установил, что согласно пункту 5.5 контракта на приобретение у застройщика жилых помещений от 27.07.2016 размер ответственности покупателя иной - в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В данном случае формула расчета пени, содержащаяся в п. 5.3 контракта, воспроизведена из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", тогда как ответственности покупателя корреспондирует ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку период просрочки, сумма неисполненного обязательства, должна определяться исходя из фактического поэтапного исполнения обязательства, имеющего соответствующее документальное подтверждение.

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Таким образом, при подписании контракта, стороны предусмотрели разный механизм расчета ответственности для покупателя и продавца, что ставит участников гражданского оборота в неравное положение при том, что общество при заключении контракта не могло повлиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера штрафа (неустойки), предусмотренного за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах, контракт содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к заказчику и по отношению к поставщику.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и для исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Кроме того, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 7 статьи 34 изменена.

Согласно новой редакции указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, законодателем в настоящее время уравнен объем ответственности сторон.

Кроме того, размер неустойки, является чрезмерно высоким, тогда как истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактическую передачу обществом квартир 08.11.2017 года жильцам дома, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Банка России, что составляет 3 241 384 руб. 99 коп. согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

167 369 276,81

18.08.2017

Новая задолженность на 167 369 276,81 руб.

167 369 276,81

18.08.2017

08.11.2017

83

7
167 369 276,81 × 83 × 1/300 × 7%

3 241 384,99 р.

Сумма основного долга: 167 369 276,81 руб.

Сумма неустойки: 3 241 384,99 руб.

При этом суд отмечает, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере: 3 241 384 руб. 99 коп. за период с 18.08.2017 по 08.11.2017, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Алданский район" при обращении с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) в размере 9 724 154 руб. 98 коп. (с учетом последнего уточнения) освобождена от уплаты государственной пошлины в силу действующего налогового законодательства.

Государственная пошлина при цене иска в размере 9 724 154 руб. 98 коп. составляет 71 621 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 621 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 3 241 384 руб. 99 коп. за период с 18.08.2017 по 08.11.2017; в доход федерального бюджета государственную пошлину 71 621 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина