Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-170523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-170523/23-143-1372
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Строй дизар» (ИНН <***>)

к ООО «Эгалите» (ИНН <***>)

о взыскании 6.020.730 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.07.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй дизар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эгалите» о взыскании 6.020.730 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам №10 от 25.09.2022г., №12 от 03.10.2022г., №09/02 от 07.11.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй дизар» (заказчик/подрядчик) и ООО «Эгалите» (подрядчик/субподрядчик) были заключены договоры подряда №10 от 25.09.2022г., №12 от 03.10.2022г., №09/02 от 07.11.2022г.

По условиям договоров ООО «Эгалите» обязуется по заданию ООО «Строй дизар» выполнить работы согласно сметной документации (Приложение №4) на объекте по адресу: Московская область. Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино.

Согласно п.3.1 договора №10 от 25.09.2022г. срок начала выполнения работ в течение пяти дней с даты подписания договора, при условии перечисления аванса подрядчиком в размере 1 500 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (п.4.2 договора), срок окончания выполнения работ не позднее 15.10.2022г.

Согласно п. 3.1 договора №12 от 03.10.2022г. срок начала выполнения работ в течение пяти дней с даты подписания договора, при условии перечисления аванса подрядчиком в размере 1 000 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора (п. 4.2 договора), срок окончания выполнения работ не позднее 30.11.2022г.

Согласно п.3.1 договора №09/02 от 07.11.2022г. срок начала выполнения работ в течение пяти дней с даты подписания договора, при условии перечисления аванса подрядчиком в размере 2 000 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора (п. 4.2 договора), срок окончания выполнения работ не позднее 30.12.2022г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику в соответствии с п.4.2 договоров предварительную оплату (аванс) в размере 6.020.730 руб. 00 коп.

29.09.2022г. по договору №10 от 25.09.2022г. перечислил аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №420 от 29.09.2022г., 05.12.2022г. дополнительно в размере 510 730 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №523 от 05.12.2022г., всего в качестве аванса за выполняемые по договору №10 от 25.09.2022г. работы истец перечисли в адрес ответчика денежные средства в размере 2 010 730 руб. 15 коп.

25.10.2022г. по договору №12 от 03.10.2022г. перечислил аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №463 от 25.10.2022г. 05.12.2022г. дополнительно перечислил аванс в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением №522 от 05.12.2022. Всего в качестве аванса за выполняемые по договору №12 от 03.10.2022г. работы истец перечисли в адрес ответчика денежные средства 1 460 000 руб.

09.11.2022г. по договору №09/02 от 07.11.2022г. перечислил аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №495 от 09.11.2022г.

06.12.2022г. дополнительно перечислил субподрядчику аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением №525 от 06.12.2022г. Всего в качестве аванса за выполняемые по договору №09/02 от 07.11.2022г. работы истец перечисли в адрес ответчика денежные средства 2 550 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам не выполнил в срок, установленный договорами.

В адрес ответчика были направлены письмо №40 от 24.05.2023г. по договору №10 от 25.09.2022г., письмо №39 от 24.05.2023г. по договору №12 от 03.10.2022г., письмо №42 от 24.05.2023г. по договору №09/02 от 07.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованиями возврата неотработанного аванса, полученные ответчиком 28.06.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договорами сроки работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Эгалите» составила 6.020.730руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисленные в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 405.000 руб. 00 коп. судебных издержек представил договор на оказание юридических услуг №2023/06-23/1 от 23.06.2023г., чеки от 21.07.2023г., от 27.09.2023г.

Учитывая, что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715,720,746,1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эгалите» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй дизар» (ИНН <***>) 6 020 730руб. 00коп. неосновательного обогащения, 40 000руб. 00коп. судебных расходов и 53 104руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис