Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А14-14902/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14902/2021

«09» февраля 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская обл. (ОГРНИП 319402700028199, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО3, г. Калуга,

2. ФИО4, Калужская обл.,

о взыскании 140 843 руб. 00 коп.,

при участии: от участников – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее также – ООО «Фанерный комбинат», ответчик) 140 843 руб. 00 коп. ущерба, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 5 225 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (исх. б/н от 09.09.2021, вход. от 14.09.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее также – третьи лица - 1, 2, соответственно).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица отзыв на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 02.02.2022 по 09.02.2022.

Как следует из искового заявления, 23.09.2020 ИП ФИО2 на основании устной заявки оказывал транспортные услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» по перевозке бревен, грузополучателем являлось ООО «Фанерный комбинат».

Перевозка осуществлялась транспортным средством Mercedes-Bens Axor, регистрационный знак <***> с прицепом VAN HOOL VHL011354, регистрационный знак <***> принадлежавшим истцу.

Как указывает истец, при разгрузке автомобиля водитель крана ФИО5, являющийся работником ООО «Фанерный комбинат», повредил геометрию прицепа и целостность конструкции – была нарушена геометрия погрузочной плоскости, произошел разрыв сварочных швов поперечных шрейеров, поперечной конструкции.

12.11.2020 должностным лицом УУП ОП МО МВД России «Сухиничский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту события 23.09.2020 ввиду отсутствия признаков события преступления.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Рейтинг», которым было подготовлено заключение эксперта №1223/08/21 от 28.08.2021.

В соответствии с заключением №1223/08/21 от 27.08.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия, с учетом износа, составляет 140 843 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб транспортному средству причинен в результате действий ответчика, истец посредством электронной почты направил в адрес ООО «Фанерный комбинат» претензию, в которой предлагал сумму ущерба в размере 89 500 руб. 00 коп. зачесть в счет суммы перечисленной ООО «Фанерный комбинат» предоплаты за фанерный кряж.

Как указывает истец, в добровольном порядке удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ИП ФИО2, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.09.2020 ИП ФИО2 на основании устной заявки оказывал транспортные услуги ООО «Форест» по перевозке партии березовых бревен, грузополучателем товара являлось ООО «Фанерный комбинат», местом выгрузки товара являлось село Чернышено, Думиничского района Калужской области.

Вместе с тем документального подтверждения указанных обстоятельств суду не представлено.

В исковом заявлении истец пояснил, что услуги оказывались на основании устной заявки ООО «Форест», однако указанное не свидетельствует о том, что перевозка бревен осуществлялась в отсутствие каких – либо товаросопроводительных документов, оформленных грузоотправителем (транспортные накладные, маршрутные листы, путёвки и пр.). Такие документы суду не представлены.

Ответчик факт оказания услуг ИП ФИО2 не подтвердил.

При этом суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 указано, что транспортное средство Mercedes-Bens Axor, государственный регистрационный знак <***> с прицепом VAN HOOL VHL011354, государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия арендовалось у истца третьим лицом-1, ФИО3 Указанный договор суду также не представлен.

Также суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что водитель крана, повредившего спорное транспортное средство, ФИО5 являлся, на момент происшествия, работником ООО «Фанерный комбинат».

В письменных объяснениях ответчик опроверг факт наличия трудовых отношений между ООО «Фанерный комбинат» и ФИО5

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 суд не может признать в качестве достаточного доказательства виновности ответчика в причинении вреда, поскольку обстоятельства произошедшего, причиненные спорному транспортному средству повреждения, указаны только со слов ФИО3, являющегося, в том числе, с учетом установления в ходе расследования факта арендных правоотношений между истцом и третьим лицом-1, заинтересованным лицом.

Протокол осмотра места происшествия суду не представлен.

Документального подтверждения того, что правоохранительными органами в рамках проведения проверки сообщения о преступлении проводился опрос ФИО5, либо иных лиц, являвшихся очевидцами произошедшего, суду не представлено.

Также суд отмечает, что истцом не представлен акт либо иной документ, в котором отражены повреждения спорного транспортного средства, с указанием причин их возникновения, характера и объема данных повреждений, составленный непосредственно после произошедшего.

Представленный ИП ФИО2 в материалы дела акт осмотра транспортного средства №1223/08/21 составлен 17.08.2021, то есть спустя одиннадцать месяцев с даты события (23.09.2020), что не исключает возникновение указанных в акте повреждений вследствие иных событий и в иное время.

Доказательств того, что с момента происшествия и на дату составления акта №1223/08/21 от 17.08.2021 поврежденное транспортное средство находилось в неизменном состоянии, не эксплуатировалось истцом, суду не не представлено.

Кроме того, доказательства приглашения ответчика для составления данного акта суду также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в процессе разгрузки березовых бревен.

Также суд отмечает, что критически относится к заключению эксперта №1223/08/21 от 27.08.2021, подготовленное по заказу истца ООО «Рейтинг».

Как следует из приложения к заключению, экспертиза проводилась на основании, в том числе, копий документов УМВД на 3-х листах от 23.09.3020. Однако таких документов не приложено к заключению и не представлено суду. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 12.11.2020. Данное заключение суд не может признать и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VAN HOOL VHL011354, государственный регистрационный знак <***> составляет 428 183 руб. 00 коп., величина износа составляет 80%, и установить исходя из каких значений образовалась заявленная сумма – 140 843 руб. 00 коп., не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем рассчитана величина утилизационной стоимости полуприцепа, которая равна 81 800 руб., а истец просит взыскать 140 843 руб. 00 коп. расходов на восстановительный ремонт.

На основании изложенного, суд считает, что из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Решение суда не может основываться на предположениях.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 140 843 руб. 00 коп. убытков следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 5 000 руб. 00 коп. по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта указанного транспортного средства и 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи представителя, с учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 5 225 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №417 от 07.09.2021) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина