Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А32-13269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-13269/2016
17 апреля 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН:7702352454, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консорциум транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________

о взыскании 14 889 687 руб. 98 коп., ________________________________________

в судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23 апреля 2014 года), _____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 июня 2016 года), __________

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консорциум транспорта» 14 889 687 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01 марта 2012 года № АГ-172/09-04/12.

Ранее ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, - иностранные компании фрахтователей (см. листы дела 97-102 том 12). В судебном заседании ответчик представил Дополнительное правовое обоснование к ходатайству о привлечении третьих лиц.

Истец в судебном заседании представил суду Возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении, поскольку в данном случае удовлетворение ходатайства истца о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, влечет за собой отложение судебного заседания на длительный срок, необходимый для извещения иностранных участников судебного процесса, и направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель ходатайства - истец не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства ранее по объективным причинам. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 июня 2016 года. При этом ООО «Межрегиональный консорциум транспорта» обратилось в с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в феврале 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказывает в его удовлетворении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор № АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года (Далее-Договор) на основании которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов ФИО3, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порт и выход судна из порта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги

Согласно пункту 1.2 договора для целей исполнения настоящего договора судном заказчика признается любое судно, в отношении которого заказчиком капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик обязался представлять исполнителю сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копии грузового манифеста при заходе и выходе судна из порта. Заказчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой исполнителю по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание

Согласно пункту 1.2 договора для целей исполнения настоящего договора судном заказчика признается любое судно, в отношении которого заказчиком капитану порта подана информация о подходе судна или заявка на оформление выхода судна из порта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик обязался представлять исполнителю сведения, необходимые для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены, и иную информацию, необходимую для оказания услуг, а также копии грузового манифеста при заходе и выходе судна из порта. Заказчик несет полную ответственность за своевременность и достоверность предоставляемой исполнителю по каждому судну информации, необходимой для оказания услуг и расчета платежей за их оказание.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, повлекшее выход судна из порта без оплаты установленных настоящим договором платежей заказчик полностью возмещает исполнителю сумму задолженности по указанному судну.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым услуги предприятием по обеспечению судоза-ходов оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства заказчика по оплате портовых сборов в размере согласно подписанным актам приемки выполненных работ исполнены, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов (см. том 11 листы дела с 76 по 108).

Постановлением от 27 апреля 2015 года ФГУП «Росморпорт» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному Новороссийским линейным отделом МВД России на транспорте в отношении неустановленных лиц ООО «МТК «Тамань» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, предоставившего недостоверную информацию, повлекшую выход судна из порта без оплаты установленных платежей.

Согласно указанному постановлению в период с 01.01.2013 по 12.03.2015 неустановленные сотрудники ООО «МК «Транс» представляли интересы морских судов иностранных государств, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение ущерба в виде недоплаты портовых сборов, осознавая общественную опасность своих действий, путем обмана, достоверно знали о том, что указанные морские суда осуществляли грузовые операции по погрузке груза «Масло моторное» в бочках в акватории морского порта Кавказ, в связи с чем портовые сборы должны быть оплачены с применением коэффициента 1,0, в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, для оформления пяти транспортных судов заграничного следования предоставляли ФГУП «Росморпорт» заведомо ложные сведения о том, что грузовые операции на данных судах производиться не будут.

Постановлением Новороссийского линейного отдела МВД на транспорте от 20 сентября 2016 года расследование уголовного дела № 155068 приостановлено.

Согласно письму ФТС № 01-11/64284 от 30.12.2010 бункеровка судов, прибывающих в российские порты, не осуществляющих грузовые и (или) пассажирские операции, запрещена. Однако грузовые операции производились, что позволяло в период с 01.01.2013 по 12.03.2015 производить бункеровку транзитных судов, осуществлявших судозаход в морской порт Кавказ.

В результате ознакомления с материалами уголовного дела предприятие получило копии генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление судовладельцем операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым ответчик ранее предоставлял недостоверные сведения об отсутствии указанных операций.

От Краснодарской таможни получены копии документов, подтверждающих факт осуществления грузовых операций судами в морском порту Кавказ.

Установив вышеназванные обстоятельства, ФГУП «Росморпорт» доначислило ООО «МК «Транс» портовые сборы (маячный, навигационный) по договору № АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года, о чем ответчик уведомлен письмами от 29 марта 2016 года и от 08 апреля 2016 года, в связи с чем ответчику выставлены счета на общую сумму 14 889 687 руб. 98 коп.

Счета на доплату портовых сборов на общую сумму получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела уведомления о получении.

ООО «МК «Транс» оплату доначисленных портовых сборов не произвело, что послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, иных услуг.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 3 и 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Оплата услуг предприятия в спорный период осуществлялась в соответствии со ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Правил применения портовых сборов, утвержденных названным приказом, ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна. Сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п. п. 1.12, 1.14, оплачиваются с применением коэффициента 0,5.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года, последний обязался предоставлять информацию, необходимую для оплаты портовых сборов.

Из материалов дела следует, что в период с 10 января 2013 по 09 октября 2013 в порт Кавказ заходили иностранные суда морским агентом которых являлся ответчик.

Во исполнение обязательств, принятых по договору № АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года, ООО «МК «Транс» для расчета портовых сборов в отношении названных судов представило ФГУП «Росморпорт» информацию об указанных судах и целях их захода в порт Кавказ, не связанного с проведением грузовых операций (о чем имеется в материалах дела соответствующие письма), в связи с чем, предприятием начислены портовые сборы с применением коэффициента 0,5.

Основанием для доначисления ФГУП «Росморпорт» портовых сборов с применением коэффициента 1,0 послужил установленный предприятием факт предоставления ООО «МТК «Тамань» недостоверных сведений о том, что при заходе в порт Кавказ вышеназванных судов грузовые операции не производились.

В письме от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 «О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации» Федеральная служба по тарифам определила что, под грузовыми операциями понимаются операции по погрузке на суда, выгрузке из судов грузов, доставленных в порт, отправляемых из порта в соответствии с договором морской перевозки.

В силу статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза для убытия то-варов с таможенной территории Таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, документы и сведения, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

К таким документам подпункт 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза относит, том числе общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна.

Материалами дела подтверждается, что при отбытии судов из морского порта Кавказ оформлялись декларации на товары, из которых следует, что при отходе судов из порта на них было погружено масло моторное в бочках для доставки в адрес получателя

Спорный груз - «масло моторное» не был заявлен в качестве судовых припасов с подачей таможенному органу соответствующих деклараций. На данный груз оформлены декларации на товары. В поручениях на погрузку припасов указанный груз также не отражен.

Из генеральных деклараций, оформленных при заходе судов в порт Кавказ, а также из заявлений капитана о приходе в морской порт следует, что на борту спорных судов такой товар как «масло моторное» при заходе в порт отсутствовал. При убытии судов из порта оформлены генеральные декларации и грузовые декларации, содержащие сведения, в том числе, о грузе «масло моторное», что свидетельствует о погрузке данного товара на суда в порту Кавказ

Факт проведения грузовых операций в отношении судов, морским агентом которых выступало ООО «МК «Транс», подтверждается также поручениями на погрузку экспортных товаров на суда.

В материалы дела также представлены заявления капитана на право отхода судов из морского порта России, в которых в графе «масса и количество груза» указано масло, а также уведомления об убытии судов из порта Кавказ с грузом - масло

В уведомлениях о прибытии судов указана цель прихода судов в порт Кавказ - грузовые операции.

Из материалов дела также следует, что капитан порта дал разрешения на выход судов из порта Кавказ, в которых отражена информация о том, что на борт было погружено масло моторное.

Таким образом, факт погрузки товара - «масло моторное» на иностранные суда, морским агентом которых выступал ответчик, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Представленное ответчиком заключение эксперта-аудитора - ООО «Фемида» от 17 октября 2016 года , согласно которому грузовые операции в рамках договора № АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года в отношении судов, приходящих с моря на внешний рейд (якорная стоянка № 451, РПР № 2) и уходящих с него в море, морским агентом ООО «МК «Транс» не производились, не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об обратном.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данный товар предназначался для личных целей судов со ссылкой на письмо и.о. капитана морского порта Кавказ, не принимается судом.

В названном письме указано, что доставка масла осуществлялась на судах-бункеровщиках, осуществляющих бункеровку судов топливом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются поручения на погрузку припасов на спорные суда, согласно которым осуществлялось пополнение припасов (топливо судоходное) через т/х «ТО-1003». Следовательно, бункеровка судов осуществлялась с целью пополнения припасов. При этом спорный товар - «масло моторное» погружен на суда в бочках и оформлен отдельно как экспортный товар путем заполнения деклараций на товары.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «масло моторное» не является грузом, подлежит отклонению.

ООО «МК «Транс», будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, должен был осознавать правовые последствия оформления товара - «масло моторное» как предназначенного на экспорт с заполнением и представлением таможенному органу деклараций на товары.

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением, является коммерческим риском агента, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших и убывавших в/из порта Кавказ, и как следствие за неверный расчет портовых сборов.

Факт подписания между истцом и ответчиком актов сверок по договору АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года в данном случае не имеет правового значения. Предприятие рассчитывало портовые сборы на основании информации, предоставленной ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.4 договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие в связи с этим оснований для доначисления портовых сборов установлен истцом после подписания актов.

Ссылка ответчика на применение судом первой инстанции приказа ФСТ от 20.12.2007 № 522-т/1, который утратил силу в части ставок портовых сборов, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений и уплаты портовых сборов данный акт являлся действующим.

Соответствующие портовые сборы подлежали уплате ответчиком в соответствии со ставками, утвержденными данным приказом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 статья 409 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Требования о взыскании недоплаченных портовых сборов с очевидностью вытекают из договоров морского агентирования, так как обязанность ООО «МК Транс» по уплате портовых сборов непосредственно вытекает из обстоятельств пользования судами агента инженерной инфраструктурой порта.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления ФГУП «Росморпорт», организация о нарушенных правах якобы узнала только 27 апреля 2015 года, когда ее представители были признаны потерпевшим по уголовному делу №155068, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ, что не соответствует действительности по обстоятельствам изложенным выше. Между тем, непосредственно из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 года следует, что основанием для возбуждения уголовного дела служило в том числе заявление директора АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО4 о причинении ущерба организации в результате неуплаты портовых сборов организацией ООО «МК Транс» в размере 14 548 515 руб. 28 коп., зарегистрированное в КУСП №399 от 13 марта 2015 года.

Вместе с тем, исковое заявление в арбитражный суд, поступило 16 апреля 2016 года, с пропуском годичного срока.

Следовательно, по указанным в таблице судам, сроки взыскания задолженности истекли:

№
Наименование судна

Период захода

Период отхода

Сумма

предъявленной доплаты в руб.

1
AZERBAIJAN

28.01.2013

28.01.2013

326 240,42

2
BALTIC COMMONDORE

10.01.2013

11.01.2013

129 763,60

3
BELMAR

11.04.2013

13.04.2013

360 879,42

4
CEYLA К

07.03.2013

11.03.2013

67 151,91

5
CINNAMON

04.02.2013

04.02.2013

123 233,04

6
DIAMON SKY

05.03.2013

07.03.2013

212 782,42

7
GAS CATHAR

14.03.2013

21.03.2013

38 795,68

8
GAS CON CORD

14.02.2013

15.02.2013

60 640,36

9
GLORY CHINA

19.02.2013

25.02.2013

637 398,30

10

GRANAT

13.02.2013

14.02.2013

40 581,90

11

HARLEQUIN

09.04.2013

11.04.2013

28 558,76

12

HAWK

11.04.2013

12.04.2013

175 801,06

13

IONIC HAWK

26.03.2013

30.03.2013

150 967,36

14

JIAN QIANG

07.04.2013

10.04.2013

180 296,70

15

KARVUNA

04.02.2013

06.02.2013

93 984,46

16

KRISJANIS VALDEMARS

12.02.2013

13.02.2013

130 581,66

17

MONTEREY

22.02.2013

27.02.2013

337 929,24

18

POLA MED

17.03.2013

25.03.2013

127 715,22

19

REVEL

15.01.2013

18.01.2013

128 031,64

20

SAPPHIRE-T

05.04.2013

09.04.2013

48 494,50

21

SEA VOYAGER

04.03.2013

05.03.2013

348 534,68

22

UNITED IDEAL

26.01.2013

28.01.2013

503 540,52

23

YORK

27.03.2013

30.03.2013

31 882,62

ИТОГО:

4 283 785,47

Учитывая, данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ, так как срок исковой давности по спорному требованию истек 27 апреля 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 283 785 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства доплаты портовых сборов по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт не доначисления портовых сборов, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 626 809 руб. 75 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 69 526 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консорциум транспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН:7702352454, ОГРН: <***>) 10 626 809 руб. 75 коп. задолженности по договору № АГ-172/09-04/12 от 01 марта 2012 года., а также 69 526 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская