Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-248065/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-248065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцовой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Финмедиа» - ФИО1 по дов. от 19.06.2019

от ответчика ЗАО «Управляющая компания «Корона» - ФИО2 по дов. от 29.10.2018

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Финмедиа» (истца)

на решение от 14.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 25.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

к иску ООО «Финмедиа»

к ЗАО «Управляющая компания «Корона»

о признании пункта соглашения о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки; об обязании ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финмедиа» (далее – истец, арендатор) 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона» (далее – ответчик, арендодатель) о признании пункта 5 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ недействительным и применении последствий недействительности сделки; об обязании ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж по договору от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ в размере 492 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2019 и постановление от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, основанием для подачи настоящего иска явилось то, что ответчиком был навязан истцу крайне невыгодное условие, предусмотренное пунктом 5 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ. Истец боялся, что неподписание спорного соглашения могло привести к тому, что ответчик смог бы удерживать имущество истца в арендуемом помещении, с учетом недобросовестного поведения ответчика от проведения переговоров, прямое письменное информирование истцом ответчика о сложившейся затруднительной ситуации.

В заседании суда кассационной инстанции 09.10.2019 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.09.2017 между истцом (арендатор) и ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № СП/17-87/ОФ (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение) в здании, расположенном по адресу: 115280, <...>, общей площадью 301,2 кв. м.

Договор расторгнут соглашением от 07.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ.

Пунктом 5 соглашения было предусмотрено, что обеспечительный платеж, оплаченный по договору аренды в размере 429 210 руб., возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафной санкции.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что спорным пунктом соглашения от 07.06.2018 нарушаются права и законные интересы истца действиями ответчика, поскольку ответчик создал тяжелые обстоятельства для истца, поэтому пункт 5 соглашения был истцом заключен на крайне невыгодных для себя условиях. Ответчик создал преимущество своим недобросовестным поведением, фактически принудив истца подписывать соглашение в редакции ответчика, поэтому, как указывал истец, пункт 5 соглашения от 07.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ в силу требований статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1, 12, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, приняв во внимание, что истец, являясь по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, установив, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств того, что право истца нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, с учетом того, что истцом не опровергнуто то, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал на то, что положения пункта 4.3.3 договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017 № СП/17-87/ОФ следует считать соответствующими правовому регулированию, а удержание обеспечительной денежной суммы - правомерным договорным условиям. При этом истец не обосновал и не доказал ни одного из обстоятельств, указанных в качестве правового основания иска, а именно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-248065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:О.ФИО3

М.Д.Ядренцева