Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А13-2892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2892/2018
город Вологда
17 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» о взыскании 64 342 руб. 06 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 63 630 руб. 55 коп.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 07.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройиндустрия-сервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 62 598 руб. 53 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2017 года при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 12 марта 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением от 03 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 июня 2018 года судом принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 62 598 руб. 53 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10/218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00765.

Заявлением от 10.07.2018 Компания уточнила первоначальные исковые требования, просила взыскать 64 342 руб. 06 коп., из них: 62 598 руб. 53 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2017 года при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 1743 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 10.07.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, учитывая, что представитель Общества в судебном заседании не возражал против этого.

Заявлением от 10.07.2018 Общество уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 63 630 руб. 55 коп., из них: 62 598 руб. 53 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10/218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00765, 1032 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, учитывая, что представитель Компании в судебном заседании не возражал против этого.

Представитель Компании в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Ссылаясь на то, что Общество обязательств по оплате потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах электрической энергии надлежащим образом не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. Общество, ссылаясь на наличие задолженности Компании и уступленное право, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, в заявленный Компанией период, подтверждается материалами дела: счетом-фактурой, актом приемки-передачи электрической энергии с доказательствами направления их в адрес ответчика, ведомостью электропотребления (л.д. 14 – 16).

Общество факт нахождения многоквартирных домов, в отношении которых Компанией предъявлен к оплате объем потребленной электрической энергии, признает.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчетам Компании долг Общества перед ним составляет 62 598 руб. 53 коп.

Общество доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, неучтенных истцом платежных документов не представило.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в сумме 1743 руб. 53 коп. по состоянию на 10.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, условиям договора и нормам законодательства не противоречит, прав и законных интересов Общества не нарушает, ответчиком расчет пени признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании с Общества пени подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 64 342 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/00765, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № ВСК-10/1288/10-218ГЭП от 01.01.2010 оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, заключенному между цедентом и Компаний (должник), в части права требования в отношении должника оплаты оказанных услуг за март 2018 года (счет-фактура от 31.03.2018 № 10376).

В силу пункта 1.2 договора уступки право требования цедента к должнику составляет основной долг в сумме 62 598 руб. 53 коп.

В силу пункта 1.5 договора уступки момента возникновения права у цессионария – с момента подписания договора уступки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате услуг по передаче электрической энергии не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в суде не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора уступки судом не установлено.

Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что о состоявшейся уступке Компания была уведомлена.

Довод Компании о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения не принимается судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется претензионное письмо, полученное Компанией 09.06.2018, в котором истец указывает на наличие долга по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10/218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00765, и требует произвести зачет однородных требований. На дату вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, о погашении долга Компания не заявила.

При этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Компании не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Компанией не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Компания оспаривает встречные исковые требования в полном объеме, представитель Компании в судебном заседании пояснил, что заявленный Обществом долг Компания не признает. При этом суд учитывает, что о намерении Общества взыскать долг Компании было известно еще на стадии упрощенного порядка рассмотрения настоящего дела, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление встречного иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А13-7696/2016.

На основании изложенного требование Общества о взыскании с Компании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 10.07.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания допустила просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов Компанией не оспорен, судом проверен, условиям договора не противоречит, прав и законных интересов Компании не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10-218ГЭП заключен до 01.06.2015, соответственно, пункт 4 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, заявленный Обществом размер процентов не превышает законную неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 63 630 руб. 55 коп.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 711 руб. 51 коп. задолженности. При этом, с учетом статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (проценты за пользование суммой задолженности), а в оставшейся части – основную сумму долга. Подлежащая взысканию с Общества задолженность в сумме 711 руб. 51 коп. в данном случае является задолженностью по пени.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований считается прекратившимся как обязательство Общества перед Компанией по оплате электрической энергии в сумме 62 598 руб. 53 коп., так и обязательство Компании перед Обществом по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2010 № ВСК-10/1288/10/218ГЭП с учетом договора уступки прав (цессии) от 19.04.2018 № 18/00765. Таким образом, оснований для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами после 10.07.2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Компанией по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2525 руб. 00 коп.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2574 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество, недостающая государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 49 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Общества.

Обществом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 2503 руб. 92 коп.

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2545 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Компанию, недостающая государственная пошлина по встречному иску в сумме 41 руб. 08 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Компании.

В результате произведенного судом зачета подлежащих возмещению судебных расходов с Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 711 руб. 51 коп задолженности, а также 21 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева