Решение от 23 января 2018 г. по делу № А54-4663/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4663/2017
г. Рязань
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, Н10, помещение 2)

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53548 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды бытовки № 05 от 26.03.2016 в сумме 53548 руб. 39коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (Арендатор) заключен договор аренды бытовки №05 от 26.03.2016, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование блок-контейнер БК-2, общей площадью 14,0 кв.м., назначение бытовое, расположенный по адресу: <...> (далее - Бытовка), в том числе: блок-контейнер БК-2 – 1шт., огнетушитель – 1 шт., счетчик электрический СО-505 – 1шт.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору бытовку, указанную в п. 1.1. договора по акту приема-передачи в срок до 26 марта 2016г., а Арендатор принять.

Пунктом 2.2.9 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора передать Арендодателю бытовку по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия настоящего договора по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы за бытовку составляет 8000руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Начало начисления арендной платы определяется моментом подписания сторонами акта приема-передачи бытовки.

Размер ежемесячной арендной платы за бытовку составляет 8000руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Начало начисления арендной платы определяется моментом подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора сумма арендной платы вносится Арендатором ежемесячно путем предоплаты не позднее первого числа месяца, предыдущего за месяцем, в котором Арендатор владел и пользовался бытовкой. Начисление арендной платы производится за каждый полный и неполный месяц, начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора. В случае владения и пользования Арендатором бытовкой в течение неполного месяца, арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней владения и пользования Арендатором бытовкой.

Согласно пункту 4.1 договора бытовка передается Арендатору в аренду на срок с 26 марта 2016 года по 01 июня 2016 года.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" во временное владение и пользование блок-контейнер БК-2 – 1шт., огнетушитель – 1 шт., счетчик электрический СО-505 – 1шт.

За период с 26.03.2016 по 31.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 53548 руб. 39 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2017г., в которой сослался на расторжение договора с 01.06.2017г., просил произвести возврат арендованного имущества и перечислить арендную плату в сумме 53548 руб. 39 коп.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия договора определен сторонами до 01.06.2016 (пункт 4.1 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Претензией от 05.06.2017г. истец заявил о расторжении договора с 01.06.2017г., просил произвести возврат арендованного имущества и перечислить арендную плату в сумме 53548 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после окончания срока действия договора, расторжения договора имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то истцом правомерно начислена арендная плата за период с 26 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 113548 руб. 39 коп.

Арендная плата оплачена ответчиком в общей сумме 60000руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 29.03.2016 на сумму 20000руб. и №112 от 07.09.2016 на сумму 40000руб.

Доказательств перечисления арендной платы в сумме 53548руб. 39коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей в сумме 53548 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В качестве одной из основных обязанностей арендатора является возврат арендованного имущества по истечении срока его аренды либо при прекращении договора аренды по другим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, независимо от причин такого прекращения, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное ему последним в аренду имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.

Если данная обязанность не будет исполнена арендатором, он должен уплатить арендодателю за все время просрочки возврата имущества арендную плату и, кроме того, возместить ему убытки в части, не покрытой суммой арендных платежей. При неисполнении указанной обязанности по возврату имущества арендодатель вправе потребовать вернуть свое имущество в принудительном порядке.

Истец просит суд также обязать ответчика возвратить переданное арендатору имущество, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым применить нормы права, регулирующие отношения сторон по договору аренды.

Требование арендодателя не относится к вещно - правовым способам защиты.

В связи с этим требование арендодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, не имеющим общего с вещно - правовыми способами защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что срок действия договора истек, затем договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик должен возвратить истцу арендованное имущество с силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества, исковые требования об обязании возвратить арендованное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от 02 июня 2017 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: произвести юридическую экспертизу представленных доверителем документов и информации, подготовить материалы, составить необходимые документы и направит в суд, представительство в суде первой инстанции и последующих инстанций.

Согласно пункту 3.1. договора денежные средства в размере 25000руб. передаются поверенному при заключении договора.

Во исполнение данного договора истец передал ФИО3 под расписку денежные средства в сумме 25000руб.

Поверенный выполнила взятые на себя обязательства по договору обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт исполнения ФИО3 обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов в указанной сумме, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, Н10, помещение 2) возвратить ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань) по акту приема-передачи блок-контейнер БК-2 - 1шт., общей площадью 14,0 кв.м., огнетушитель - 1 шт., счетчик электрический СО-505 - 1 шт.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС СИТИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, <...>, литера А, Н10, помещение 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311623430700032, г. Рязань) задолженность в сумме 53548 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8141 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева