Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А49-3393/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3393/2023
г. Пенза
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бурда, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, МО Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36, стр. 9, этаж/помещ. 9/26),

в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442150, Пензенская обл., Нижнеломовский р-он, <...>, эт. /офис 2/202)

к Компании «Коноплекс Лимитед» (Республика Кипр, регистрационный номер: НЕ 344169, адрес регистрации: Зенонос Китиеос, 8, Като Лакатамия, 2322, Никосия, Кипр, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, литера А, кв. 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108840, г. Москва, вн. тер. г. округ Троицк, ул. Лесная, д. 4б, помещ. 1/11).

о признании недействительным договора залога №КА-7/2022-з от 26.09.2022г.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023,

от лица, в интересах которого заявлен иск: ФИО2 – представитель по доверенности, (путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)):

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, (путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание)):

установил:

04.04.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Коноплекс» (в лице генерального директора ФИО4), действующего в интересах ООО «Коноплекс Агро» с исковым заявлением к Компании «Коноплекс Лимитед» о признании недействительным договора залога №КА-7/2022-з от 26.09.2022г., заключенного между Компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) и ООО «Коноплекс Агро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107031, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, пер. Дмитровский, д. 9, этаж/пом./офис 1/1/28).

Ответчик в отзыве на иск, заявленные требования не признал, указывая, что поскольку ФИО4, как генеральный директор ООО «Коноплекс», знал о заключении договора залога №КА-7/2022-з от 26.09.2022г., свою волю на оспаривание протокола № 05/2022-СД заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022г. не выразил и таким правом не воспользовался. В связи с этим, оспаривание договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., расценивается ответчиком как злоупотреблением правом со стороны ФИО4

Истец, возражая против отзыва ответчика, указал, что поскольку сделка не одобрена общим собранием участников, наличие протокола от 13.07.2022г. № 05/2022-СД не отменяет необходимость соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью. Поведение «Коноплекс Лимитед», расторгшего договор залога № К-15/2021-з от 17.05.2021г. и заключившего напрямую договор залога с ООО «Коноплекс Агро» 26.09.2022г. с нарушением порядка одобрения сделки, является противоречивым и непоследовательным.

Судебное заседание назначено на 31.07.2023г. и отложено на 11.09.2023г.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ООО «Коноплекс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы, полагает, что сделка была заключена с нарушением порядка ее одобрения и в обход единственного участника. Представитель пояснил, что на заседании Совета директоров 13.07.2022г. существенные условия договора залога с дочерними обществами ООО «Коноплекс», и, в частности, ООО «Коноплекс Агро» не были предметом рассмотрения, на что было указано в протоколе и особом мнении. Компания «Коноплекс Лимитед» намеренно путает понятия «одобрение сделок» и «одобрение действий генерального директора по голосованию». В компетенцию Совета директоров ООО «Коноплекс» не входило и могло входить одобрение сделок ООО «Коноплекс Агро».

Представитель ООО «Коноплекс Агро» поддержал доводы истца и пояснил, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение предыдущих заемных обязательств, по которым ранее был расторгнут договор залога, заключенный между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро». После заключения договора залога каких-либо новых займов Компании «Коноплекс Лимитед» не предоставлялось. Деятельность общества продолжается, но в условиях отсутствия заемных средств. В условиях сложившейся современной экономической ситуацией получить заемные денежные средства от Кипрской компании сложно. В свою очередь банки отказывают в предоставлении кредита в отсутствие обеспечения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, т.к. договоры залога в группе компаний «Коноплекс» являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый договор залога является лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций, входящих в группу. Практика обеспечения получения заемных средств залогом имущества является обычной, а в данном случае обусловлено наличием корпоративных связей. Доказательств, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, не представлено. В группе компаний «Коноплекс» сложился корпоративный конфликт. В связи с этим, была изменена схема финансирования. Если раньше заемные денежные средства предоставляемые «Коноплекс Лимитед» направлялись сначала ООО «Коноплекс», а уже затем в дочерние общества, то в настоящее время, в результате заключенного Соглашения ООО «Коноплекс», как промежуточное звено, в целях минимизации было исключено.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на иск поддержал заявленные требования полностью, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Коноплекс Агро» было поставлено на налоговый учет 11.06.2015г. с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО5. Размер уставного капитала составляет 10 000 000 руб. Единственным участником общества выступает ООО «Коноплекс». Основной вид деятельности согласно ОКВЭД (01.11) Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур

В свою очередь, участниками ООО «Коноплекс» с размером доли по 50% являются ФИО4 (ИНН <***>) и «Коноплекс Лимитед» (Кипр). Основной вид деятельности согласно ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11). Директором общества является ФИО4

ООО «Коноплекс» является учредителем группы компаний «Коноплекс», в которую входят 4 дочерних организации, а также единственным участником каждого из дочерних обществ:

- ООО «Коноплекс Пенза» (ИНН <***>);

- ООО «Коноплекс Продукты Питания» (ИНН <***>);

- ООО «Коноплекс Агро» (ИНН <***>);

- ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН <***>).

В свою очередь ФИО4 с 10.06.2015г. по 12.09.2018г. являлся одним из акционеров «Коноплекс Лимитед», а с 10.06.2015г. по 07.04.2022г. генеральным директором компании. С 12.09.2018г. 100% акций компании «Коноплекс Лимитед» принадлежит ФИО6, он же с 07.04.2022г. года является директором данной компании, владеющей 50% доли в уставном капитале ООО «Коноплекс».

Группа компаний «Коноплекс» - российский агропромышленный холдинг, занимающийся выращиванием и переработкой технической конопли, а также научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры. Компания является лидером по объему посевных площадей конопли в России.

15.07.2015г. между ООО «Коноплекс» (Заимодавец), в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Коноплекс Агро» (Заемщик), в лице представителя ФИО8 был заключен договор займа № К-10/2015-з, по условиям которого Займодавец имеет право передать Заемщику денежный заем в размере до 1 000 000 руб. (л.д. 33-36 т. 1).

Заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств Заемщика. В свою очередь Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 9% годовых до 14.07.2018г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки (п. 3.1 договора). Кроме того, займодавец имеет право начислить заемщику пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3). Договор вступает в силу с момента перечисления всей суммы займа или его первой части (п. 7.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2026г. к договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., п. 1.1. договора был изложен в новой редакции, согласно которой Займодавец имеет право передать Заемщику денежные средства в размере до 50 000 000 руб. Кроме того, стороны предусмотрели, что с 01.02.2016г. проценты за пользование займом составляют 11% (л.д. 37 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017г. к договору займа стороны установили срок возврата займа до 14 июля 2028 года, а также установили с 01.01.2018г. размер процентов за пользование займом в размере 6,5% (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2019г. стороны предусмотрели размер процентов в сумме 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ (т.1 л.д. 42).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2021г. стороны включили в договор займа от 15.07.2015г. п. 1.4 в следующей редакции: «Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, путем направления письменного требования к Заемщику» (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 02.06.2022г. стороны предусмотрели размер процентов в сумме 25,5% ключевой ставки ЦБ РФ (л т. 1 л.д. 44).

17.05.2021г. между ООО «Коноплекс», в лице генерального директора ФИО4 – «Залогодержатель» и ООО «Коноплекс Агро», в лице генерального директора управляющей компании – ООО «УК «Коноплекс» ФИО7 – «Залогодатель» был заключен договор залога № К-15/2021-з, предметом которого являлась передача Залогодержателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств должника, вытекающих из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017г., заключенного между ООО «Коноплекс»-«Займодавец» и ООО «Коноплекс Агро»-«Должник» (л.д. 51-58 т. 1).

В соответствии с п. 1.5 договора право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 3 928 266 руб. 77 коп., остаточная стоимость на дату заключения договора минус дисконт ликвидности 30% (п. 1.6 договора).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника, а именно: сумма займа составляет 450 000 000 руб., срок возврата 01.12.2025.

В силу п. 2.2.5. заемщик начисляет проценты по переменной процентной ставке, исчисленной как 75,5% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расчета, и уплачивает их вместе с возвратом суммы основного долга согласно графику возврата займа.

В силу п. 3.4.2. договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в т.ч., если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании настоящего договора (п. 4.2. договора).

Предмет залога переходит в собственность Залогодержателя с момента направления уведомления об этом Залогодателю в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.6.).

Согласно Приложению № 1 к договору №К-15/2021-з от 17.05.2021, в залог было передано движимое имущество (л.д. 57 т. 1):

- Мобильный комплекс первичной переработки пеньки КА инв.№ БС-000449

- Пресс гидравлический ПГПВ-30 инв. БС- 000450

- Жатка унифицированная инв.№00-000001

- Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) №00- 00021

- Сеялка 09 6000-ИС В5О9505 (сер. №960000687) ОКП 473311 инв.№00-000010

- 4 следоразрыхлителя, с рамой креплением (206690 + 4X965160) инв.№00-000011

- Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв.№ 00-000014

- Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв.№ 00-000015

15.06.2022г. между ООО «Коноплекс» (займодавец), ООО «Коноплекс Агро» (заемщик) и Компанией «Коноплекс Лимитед» (Копорlех Limited) (новый займодавец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., согласно которому, ООО «Коноплекс» передает, а Компания «Коноплекс Лимитед» принимает все без исключения права и обязанности займодавца по договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015 г.

По условиям данного Соглашения с 15.05.2022 Займодавец передает Новому Займодавцу все без исключения права и обязанности (как возникшие до момента заключения Соглашения, существующие и/или возникшие в момент заключения настоящего Соглашения, так и возникшие и исполнение которых устанавливается или будет установлено в будущем) по договору займа, а Новый Займодавец принимает все без исключения права и обязанности Займодавца по договору займа.

Стороны подтвердили, что по состоянию на 15.06.2022 размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 8 605 437 руб. 29 коп., что складывается из размера выданной Займодавцем Заемщику суммы займа (основного долга) в размере 7 350 000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1 255 437 руб. 29 коп.

Стороны оценили уступаемые права (требования) по договору займа в размере 8 606 000 руб. В связи с чем, Новый Займодавец обязался уплатить Займодавцу указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца в срок не позднее 30.06.2022. По соглашению сторон оплата может быть осуществлена зачетом взаимных обязательств и иными способами.

24.06.2022г. между ООО «Коноплекс», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Коноплекс Агро», в лице генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО7 было подписано Соглашение о расторжении договора залога № К-15/2021-з от 17.05.2021. (л.д. 63 т.1).

В соответствии с п. 2 Соглашения Залогодержатель обязался совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

13.07.2022г. состоялось внеочередное заседание Совета директоров ООО «Коноплекс». Наряду с прочими в повестку были включены следующие вопросы:

№ 4. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, стоимостью более 2 000 000 руб. по передаче недвижимого и движимого имущества дочерних организаций Общества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств указанных дочерних организаций Общества по договором займа № К-10/2015-з от 15.07.2015, № К-14/2017-з от 30.05.2017, № К-13/2017-з от 30.05.2017, № К-07/2019-з от 27.06.2019, займодавцем по которым выступает «Коноплекс Лимитед»;

вопрос № 5 - одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» крупных сделок, указанных в реестре (Приложение № 1) в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »;

№ 6. Одобрение действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций Общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями Общества: ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» сделок с заинтересованностью, указанных в реестре Приложения № 1 к настоящему протоколу, в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 73-77 т. 2).

В заседании Совета директоров принимали участие члены Совета директоров ООО «Коноплекс»: ФИО4 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО7 - исполнительный директор Совета директоров; ФИО6 - неисполнительный директор Совета директоров; ФИО9 - неисполнительный директор Совета директоров.

По всем вопросам повестки дня, за исключением 7 вопроса, ФИО4 проголосовал «против», по 7 вопросу от голосования воздержался. ФИО6 не голосовал по 6 вопросу повестки заседания.

Согласно протоколу заседания от 13.07.2022г., не смотря на возражения ФИО4, по 4 и 6 вопросам повестки приняты положительные решения об одобрении действий генерального директора Общества по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних Обществ по вышеуказанным вопросам.

26.09.2022г. между Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), в лице ФИО6 – «Залогодержатель» и ООО «Коноплекс Агро», в лице генерального директора ООО УК «Коноплекс» ФИО7 - «Залогодатель» был заключен договор залога № КА-7/2022-з, предметом которого являлась передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1, в залог Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения всех обязательств Должника, вытекающих из договора займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г., заключенного между Залогодержателем и Залогодателем (л.д. 24-32 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Должника.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составила 13 690 933 руб. 65 коп. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или в части в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств (или части обязательств), обеспеченных залогом по договору, в т.ч. если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по договору оно не будет исполнено, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении требования Залогодержателя о досрочном исполнении обязательства по договору займа, в других случаях, предусмотренных законодательством и договором (п. 4.4.2).

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога может быть осуществлено без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании данного договора, любым из способов: продажа с публичных торгов; оставление Залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, по цене равной рыночной стоимости; продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу. Право выбора способа реализации предмета залога принадлежит Залогодержателю (п. 5.2. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору, в залог было передано 8 единиц движимого имущества (л.д. 31 т. 1):

- Мобильный комплекс первичной переработки пеньки КА инв.№ БС-000449

- Пресс гидравлический ПГПВ-30 инв. БС- 000450

- Жатка унифицированная инв.№00-000001

- Трактор Кировец К-744РЗ комплектация стандарт + МОМ (г.н. 2930 УТ 58) №00- 00021

- Сеялка 09 6000-ИС В5О9505 (сер. №960000687) ОКП 473311 инв.№00-000010

- 4 следоразрыхлителя, с рамой креплением (206690 + 4X965160) инв.№00-000011

- Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв.№ 00-000014

- Прикатывающий каток междурядья 12,5 см. инв.№ 00-000015.

Оспариваемая сделка была заключена 26.09.2022, а ФИО4 узнал о ее заключении в нарушение порядка одобрения данной сделки значительно позднее в результате получения сведений от действующего директора ООО «Коноплекс Агро» ФИО5 и ООО «ИТ-служба» (коммерческое название - «Benecom»), осуществляющей IT-обслуживание Группы компаний Коноплекс.

Кроме того, сведения об обременении залогом имущества по договору КА-7/2022-з от 26.09.2022г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, следовательно, ФИО4 не имел возможности узнать о заключении оспариваемого договора из открытых источников.

Посчитав, что договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022, как сделка с заинтересованностью, заключен без проведения общего собрания, в отсутствие согласия единственного участника ООО «Коноплекс Агро» - ООО «Коноплекс», и в обход его интересов, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. п. 8.1, 8.2, 8.2.14, 8.2.16, 9.6.1 Устава ООО «Коноплекс Агро» высшим органом управления Общества является общее собрание участников. К компетенции Общего собрания участников относится принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, цена которой превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделки по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000,00 руб.; принятие решения о согласии на совершение Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о согласии на совершение крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Единоличный исполнительный орган с предварительного одобрения Общего собрания участников Общества совершает от имени Общества сделки, цена каждой из которых превышает 2 000 000,00 руб., в т.ч. сделок по распоряжению имуществом Общества (включая денежные средства Общества), цена которого превышает 2 000 000 руб.

Согласно оспариваемому договору залога, соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора определена в размере 13 690 933 руб. 65 коп., что значительно превышает 2 000 000 руб.

Однако, в материалы дела доказательств одобрения общим собранием участников ООО «Коноплекс Агро» сделки по передаче в залог всего движимого имущества общества стоимостью более 2 000 000 руб. не представлено, как не представлено и доказательств одобрения заключения сделки с заинтересованностью.

О том, что оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г. является для ООО «Коноплекс Агро» сделкой с заинтересованностью, «Кономлекс Лимитед» и ФИО6 знали, о чем свидетельствует приложение № 1 к протоколу внеочередного заседания Совета директоров. Этим было обусловлено и то, что ФИО6 не принимал участия в голосовании по 6 вопросу повестки заседания.

Ссылки представителя ответчика, что заключение сделки с заинтересованностью было одобрено простым большинством голосов членов Совета директоров, о чем свидетельствует протокол внеочередного заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022 судом отклоняются, т.к. не смотря на то, что Совет директоров и действовал формально в рамках редакции 7 Устава ООО «Коноплекс» от 28.03.2022 и Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», однако из указанного протокола не следует, что на заседании рассматривались существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Более того, Совет директоров ООО «Коноплекс» на заседании, оформленном протоколом от 13.07.2022г. № 05/2022-СД, не обязывал генерального директора ООО «Коноплекс» дать согласие ООО «Коноплекс Агро» на заключение оспариваемой сделки, а лишь предоставил ему право проголосовать «ЗА» ее одобрение на общем собрании участников ООО «Коноплекс Продукты Питания». При этом, как указывалось выше, ни ФИО4 как генеральный директор ООО «Коноплекс», ни ООО «Коноплекс» как единственный участник ООО «Коноплекс Агро», согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., заключенный между «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Агро», заключен без необходимого в силу устава ООО «Коноплекс Агро» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что одобрение решением коллегиальных органов юридического лица убыточной сделки не освобождает генерального директора от обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Получение залога от юридического лица, входящего в одну группу лиц с займодателем или заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности.

В тоже время, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Изучив материалы дела, суд соглашается с позицией ООО «Коноплекс» о том, что когда имущество ООО «Коноплекс Агро» находилось в залоге у ООО «Коноплекс», то, в случае обращения на него взыскания оно поступило бы под контроль его обоих 50% участников: ФИО4 и «Коноплекс Лимитед».

По условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного между ООО «Коноплекс» и «Коноплекс Лимитед», права и обязанности займодавца по договору займа № К-10/2015-з от 15.07.2015г. перешли к «Коноплекс Лимитед».

Оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа Займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами, имеется реальная возможность осуществления «Коноплекс Лимитед» действий по изъятию имущества ООО «Коноплекс Агро», что, с учетом осуществляемого им вида деятельности приведет к невозможности продолжения последним хозяйственной деятельности. Аналогичная позиция относительно договора залога сформирована Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14649 по делу № А27-16536/2019.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро» расторжение 24.06.2022г. ранее заключенного договора залога было продиктовано, в т.ч. необходимостью получения банковских кредитов, т.к. получение займов от иностранной компании, в сложившихся с 2022 года непростых экономических условиях, стало проблематично. Новые заемные денежные средства от «Коноплекс Лимитед» не поступали.

Расторжение договора залога № К-15/2021-з от 17.05.2021г. произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» - Коноплекс Лимитед (в т.ч. ФИО6).

В свою очередь оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з был заключен 26.09.2022г., т.е. после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Агро».

Обращает на себя внимание и те обстоятельство, что аналогичный договор залога после перевода на себя прав и обязанностей по договору займа, заключенным ранее дочерним Обществом с ООО «Коноплекс», был заключен «Коноплекс Лимитед» и с другими Обществами, входящими в группу компаний «Коноплекс» - ООО «Коноплекс Пенза, ООО «Поноплекс Продукты питания», что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.06.2023 по делу № А49-11264/2022, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11243/2022 от 06.07.2023г. Обращение взыскания на имущество сразу двух дочерних обществ группы компаний «Коноплекс» приведет к полной остановке деятельности холдинга и дальнейшему банкротству.

Довод о том, что ООО «Коноплекс» получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022г. о передаче прав и обязанностей по договору займа, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый иск подан в интересах ООО «Коноплекс Агро», сведения о том, что соглашение от 15.06.2022г. о передаче прав и обязанностей по договору займа было обусловлено заключением оспариваемого договора залога, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г. заключенный ООО «Коноплекс Агро» и «Коноплекс Лимитед», является сделкой с заинтересованностью, однако заключен без необходимого одобрения участников Общества, которая может повлечь причинение ущерба обществу и его участникам вследствие фактического перехода права собственности к залогодержателю.

О том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, свидетельствует то обстоятельство, что в залог передано все движимое имущество ООО «Коноплекс Агро» в обеспечение обязательств перед ответчиком. В результате ООО «Коноплекс Агро» не сможет осуществлять свою уставную деятельность. Об убыточности для истца сделки по передаче в залог движимого имущества свидетельствует то, что при неисполнении обязательств заемщиком последует обращение взыскание на заложенное имущество дочернего общества, в обход единственного участника ООО «Коноплекс». Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие возможность причинения обществу убытков и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022, заключенного между ООО «Коноплекс Агро» и «Коноплекс Лимитед» и удовлетворяет исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления (6 000 руб.) и принятие обеспечительных мер (3 000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коноплекс» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать недействительной сделкой - договор залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., заключенный между Компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) и ООО «Коноплекс Агро».

Взыскать с Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) в пользу ООО «Коноплекс Агро» расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Пензенской области, в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.



Судья Ж.В. Кудрявцева