Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А73-5022/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5022/2022
г. Хабаровск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.12.2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого ООО «ПромЭнергТорг»

к ООО «Промэлектромонтаж»

о взыскании 738645,89руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


ООО «ПромЭнергТорг» (далее –– истец, поставщик) обратился в арбитражный суд к ООО «Промэлектромонтаж» (далее –– ответчик, покупатель) с иском о взыскании 738645,89руб., в том числе 725000руб. предоплаты за товар, 13645,89руб. процентов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела возражали против иска, ссылались на мошеннические действия неустановленных лиц, по подложным документам открывших расчетный счет на имя ответчика в Банке ВТБ, на который были зачислены спорные деньги. Договор директор не подписывал и счет на предоплату не выставлял.

Первоначально ответчиком подано заявление о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств –– договора поставки, спецификации к нему, счета на оплату. Но после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022г. по делу №А56-51711/2022 о признании недействительным договора банковского счета <***> ответчик указал, что данное заявление в целях процессуальной экономии может быть оставлено без рассмотрения.

Производство по делу приостанавливалось на период с 11.08.2022г. по 16.11.2022г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51711/2022.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки №03/2022 от 11.01.2022г., счета №15 от 11.01.2022г. платежным поручениями №2 от 13.01.2022г., №3 от 16.01.2022г., №4 от 17.01.2022г. истцом оплачена на счет ответчика в Банке ВТБ <***> сумма предоплаты за товар 725000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор подписывался дистанционно, путем пересылки сканированных копий проектов договоров электронной почтой, подписанный другой стороной оригинал договора поставки у истца отсутствует.

Ввиду нарушения срока поставки товара, определенного счетом №15, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2022г., а затем в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что расчетный счет в Банке ВТБ он не открывал и денежные средства не получал.

Ответчик пояснил, что в январе 2022 года ему стали поступать претензии о возврате денежных средств от организаций, с которыми ответчик не имел договорных отношений, расчетов не осуществлял. В ходе переговоров и переписки ответчик выяснил, что данные организации перечислили денежные средства за товары на расчетный счет <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

По пояснениям ответчика, в ходе рассмотрения дела А56-51711/2022 представитель Банка предоставила юридическое дело клиента при открытии счета <***>, содержащую документы, составленные от имени ответчика, но с подписями, не соответствующими подписи директора ответчика, оттисками печати, не соответствующей печати ответчика, копией паспорта, не соответствующей паспорту директора ответчика ФИО2, поддельными учредительными документами.


В судебном заседании в деле А56-51711/2022 директор ответчика ФИО2 предоставила суду свой паспорт. Проверив личность генерального директора, сверив с предоставленными Банком документами, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не обращался в банк.

Решением суда от 29.09.2022г. по делу №А56-51711/2022 договор банковского счета <***> признан недействительным (ничтожным), суд обязал банк закрыть этот счет.

Соответственно, ответчик не получал денежные средства по договору поставки №03/2022 от 11.01.2022г.

Ответчик ссылается на то, что по делам №А56-40713/2022 и №А57-7241/2022 о взыскании с него денег, оплаченных иными лицами на указанный счет, вынесены решения об отказе в удовлетворении исков в связи с доказанностью факта неполучения и неиспользования Ответчиком взыскиваемых денежных средств.

Дополнительно ответчик заявил о том, что счет на оплату №15 от 11.01.2022г., договор поставки № 03/2022 от 11.01.2022, спецификацию № б/н от 11.01.2022г. ответчик в лице действительного исполнительного органа не подписывал, истцу не выставлял. Исполненные в данных документах подписи и печати не принадлежат ответчику (директору), указанный в счете бухгалтер ответчику не известен. Учитывая, что на предоставленных Истцом документах содержатся печать и подпись, визуально соответствующие подложным документам, предоставленным неизвестной в Банк для открытия счета, указанные документы также являются подложными.

В то же время как уже сказано, поскольку решением суда установлена ничтожность договора банковского счета, ответчик считает возможным оставить свое заявление о фальсификации указанных доказательств без рассмотрения.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 ст.487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Для реализации прав покупателя в указанном случае необходимо подтвердить получение ответчиком платежей истца.

Это обстоятельство истцом не подтверждено, поскольку судом по делу А56-51711/2022 установлена ничтожность договора банковского расчетного счета <***>, ответчик его не открывал. Какие-либо иные доказательства получения ответчиком средств по вышеуказанным платежным поручениям, недобросовестности ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск к ответчику не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО3