Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А72-11731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5034/2024

Дело № А72-11731/2018
г. Казань
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 05.09.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.04.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А72-11731/2018

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России) (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, 630132 <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 6 от 15.01.2022

28.12.2022 в адрес суда посредством интернет-системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России – ФИО2 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (212901351539), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), Федеральную службу исполнения наказаний (ИНН <***>) и взыскать с них в конкурсную массу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России денежные средства в общей сумме 381 529 531,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО2 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 – (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (<...>), ФИО4 (<...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 привлечены в качестве соответчиков ФСИН России и наследники ФИО10– Дорофеев Игорь Игоревич, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО14, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, взыскать убытки в конкурсную массу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ИНН <***>:

- с ФИО2 ИНН <***> в размере 53 364 722,39 руб.;

- с ФИО15 ИНН <***> в размере 151 275 424,64 руб.;

- с ФИО4 ИНН <***> в размере 17 438 603,24 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России не имело реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос», в первичных документах, отражены не имевшие место в действительности факты хозяйственной деятельности, несмотря на соблюдение при заключении договоров процедуры закупочных мероприятий;

- ни один из руководителей ФГУСХП Ульяновское ФСИН России, исполняющий обязанности руководителя в проверяемый период не принял меры, которые пресекли бы формальные взаимоотношения, проистекающие из договоров, заключенных с соблюдением положений Закона №223-ФЗ, а напротив, последовательно продолжали действия по созданию видимости сделок с ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» в отсутствие реальной поставки товара, о чем не могли не знать;

- для удовлетворения иска вопреки утверждению судов не требовалось оспаривать договоры с «фирмами-однодневками»;

- судами не учтено, что фактические обстоятельства, связанные с отсутствием реальных хозяйственных отношений с «фирмами-однодневками», а также цена, по которой должник мог приобретать птицу, минуя ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос», установлены судебными актами по делу А72-17648/2018, вступившими в законную силу;

- в период исполнения ФИО2 И., ФИО15, ФИО4 обязанностей руководителя предприятия ФГУСХП Ульяновское ФСИН России должником в адрес контрагентов – ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» были перечислены денежные средства в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и без встречного предоставления с их стороны, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков как руководителей должника и причинении тем самым убытков должнику;

- сумма перечисленных должником денежных средств в адрес «фирм-однодневок» в отсутствие какого-либо встречного предоставления с их стороны является убытками должника и может быть включена и взыскана в составе убытков с бывших руководителей должника;

- недоказанность материалами дела умысла в неуплате сумм налогов по делу № А72-17648/2018 не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку для привлечения бывших руководителей ФГУСХП Ульяновское ФСИН России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеет правового значения наличие или отсутствие у них цели извлечения выгоды для себя лично или для каких-либо других лиц, а существенным является то обстоятельство, что в результате противоправных действий бывших руководителей по выводу денежных средств должник никакого встречного предоставления не получил.

- оценка позиции уполномоченного органа о необходимости взыскания с бывших руководителей убытков в размере начисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы пени судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ФИО2 и ФИО4 просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области за период деятельности с 2014 по 2016 годы, решением №41 от 08.08.2018 ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на прибыль. Предприятию доначислены налоги в общем размере 37 571 315,06 руб., начислены пени в размере 6 959 558,29 руб. и назначен штраф в размере 6 483 759,03 руб. Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области от 15.10.2019 № 07-07/16654 решение Инспекции от 08.08.2018 №41 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 10 479 565,01 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 047 956,41 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу №А72-17648/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, признано недействительным решение инспекции от 08.08.2018 № 41 в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

Таким образом, окончательным результатом налоговой проверки стало доначисление недоимок на сумму 26 490 644,43 руб., в том числе налог – 21 851 967,51 руб. (НДС, налог на прибыль), пени – 4 638 676,92 руб.

Проверкой было установлено, что ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в 2014-2016 гг. заключило с территориальными органами ФСИН России контракты на поставку мяса кур потрошеных, замороженного, 1 сорта.

В ходе налоговой проверки было установлено, что с целью исполнения заключенных контрактов для убоя живой птицы и производства мяса кур налогоплательщиком при организациях, занимающихся птицеводством (ОАО «Агрофирма «Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Тагайская») были созданы два обособленных подразделения: 1) ОП «Октябрьское»; адрес: Республика Мордовия, <...>. Данный адрес является также адресом регистрации ОАО «Агрофирма Октябрьская». 2) ОП «Тагайское»; адрес: Ульяновская область, Майнский район, с.Тагай. Данный адрес является также адресом регистрации ООО «Тагайская Птицефабрика» и ООО «Птицефабрика Тагайская».

В ходе проверки Инспекцией были выявлены правоотношения должника по приобретению мяса кур у ООО «Сатурн» (2014 год), ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» (2015 год) и ООО «Симрос» (2016 год), которое впоследствии забивалось и готовилось к дальнейшей реализации на территории своих обособленных подразделений.

Однако Инспекция установила, что должником птица у ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» не приобреталась.

Фактически ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Тагайская Птицефабрика» сами выращивали птицу, забивали ее и реализовывали должнику. Должник, в свою очередь, оформляя документы по вышеуказанной схеме, завышал сумму налоговых вычетов по НДС и занижал сумму налога на прибыль.

Оценивая законность решения Инспекции от 08.08.2018 № 41, Арбитражный суд Ульяновской области в решении от 30.12.2019 по делу №А72-17648/2018 исходил из того, что ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» не имели возможность приобретать у ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика» и ООО Птицефабрика Тагайская» мясо птицы и реализовывать его должнику.

В решении от 30.12.2019 по делу №А72-17648/2018 указано на то, что такими доказательствами, в частности, являются:

- регистрация этих организаций незадолго до заключения контрактов и ликвидация непосредственно после их завершения;

- ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» имели одного и того же учредителя и руководителя (ФИО16);

- какое-либо имущество у данных организаций отсутствует;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, на проверку не представлены;

- из документов, представленных на проверку, следует, что ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» приобретали живую птицу в ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика» и ООО Птицефабрика Тагайская», везли ее к своему месту регистрации (г.Санкт-Петербург) и перевозили обратно на эти же адреса для реализации в обособленные подразделения должника. При этом падёж птицы во время транспортировки отсутствовал (объем приобретенной птицы у птицефабрик был идентичен объему проданной птицы должнику; количество килограмм живой птицы, поступившей от поставщиков, соответствовало количеству килограмм живой птицы, переданной на убой). Экономическая целесообразность в данных действиях не усматривается; согласно свидетельским показаниям живая птица за пределы фабрики не вывозилась, из цехов предубойного содержания сразу же поступала в цеха по убою; ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» были введены в цепочку поставщиков только с целью создания формального документооборота по закупке сырья, в то время как реальным производителем мяса кур, являлись ООО «Тагайская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ОАО «Агрофирма Октябрьская».

ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» являлись единственными поставщиками ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, расчётные счёта данных организаций были открыты в одном и том же банке (ПАО «ВТБ 24»).

У ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» отсутствовал персонал, необходимый для исполнения предмета заключенных договоров. При этом работники ООО «Тагайская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ОАО «Агрофирма Октябрьская» являлись работниками по совместительству обособленных подразделений ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России «Тагайское» и «Октябрьское».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Продресурс» было установлено перечисление на счёт банковской карты в пользу учредителя и руководителя ФИО16 за период с 30.03.2015 по 21.07.2016 в сумме 10 719 900 руб. (то есть имел место факт «обналичивания» денежных средств).

ООО «Ресурс» и ООО «Продресурс» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность.

Анализ финансово-хозяйственных отношений между обществами, договоров заключенных без реальных экономических причин, создания формального документооборота, нахождения организаций и обособленного подразделения по одному и тому же адресу, перемещения продукции напрямую от основного производителя сельскохозяйственной птицы к конечному покупателю без поставки ее посредникам позволил суду в деле №А72-17648/2018 прийти к выводу о том, что ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» искусственно введены в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

По мнению управляющего, ФНС и кредиторов, в результате этого должник необоснованно переплатил указанным организациям денежные средства за приобретение мяса кур.

Определяя размер такой переплаты применительно к каждой из указанных организаций, ФНС основывается на анализе их расчетных счетов.

В частности, по сведениям ФНС:

- ООО «Сатурн» получило от должника 80 342 705,25 руб., из которых перечислило производителю продукции (ОАО «Агрофирма Октябрьская») – 59 380 359,71 руб. Переплата должника по сравнению с возможной прямой закупкой продукции у производителя составила 20 962 345,54 руб.;

- ООО «Продресурс» получило от должника 45 951 494,30 руб., из которых перечислило производителю продукции (ООО «Птицефабрика Тагайская») – 42 739 436,49 руб. Переплата должника по сравнению с возможной прямой закупкой продукции у производителя составила 3 212 057,81 руб.;

- ООО «Ресурс» получило от должника 121 326 945,90 руб., из которых перечислило производителю продукции (ООО «Тагайская Птицефабрика») – 94 955 116,96 руб. Переплата должника по сравнению с возможной прямой закупкой продукции у производителя составила 26 371 858,94 руб.;

- ООО «Симрос» получило от должника 210 329 286,27 руб., из которых перечислило производителю продукции (ООО «Тагайская Птицефабрика») – 19 997 827,99 руб. Переплата должника по сравнению с возможной прямой закупкой продукции у производителя составила 190 331 458,28 руб.

Применительно к периодам деятельности руководителей конкурсный управляющий и ФНС вину за причинение должнику убытков от такой переплаты вменяют следующим ответчикам:

- в период ФИО2 – 50 546 262,29 руб.,

- в период ФИО10 – 22 893 766,89 руб.,

- в период ФИО11 – 151 583 660,20 руб.,

- в период ФИО4 – 15 854 031,20 руб.

Оценив данные обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам:

На протяжении всего периода, охваченного налоговой проверкой, должник имел значительные объемы выручки (697 129 тыс. руб. в 2014 г., 502 040 тыс. руб. в 2015 г., 570 478 тыс. руб. в 2016 г.), имел прибыль (5 861 тыс. руб. в 2014 г., 16 773 тыс. руб. в 2015 г., 2 337 тыс. руб. в 2016 г.), исполнял принятые на себя обязательствам по государственным контрактам.

Из материалов дела следует, что должником закупочная деятельность осуществлялась на портале https://zakupki.gov.ru/.

Согласно закупочной документации указанная деятельность ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Следовательно, при получении товара у указанных поставщиков ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России должно было руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что договор с ООО «Сатурн» был заключен по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме. Информация о проведении конкурса была раскрыта в Единой информационной системе «Закупки» (https://zakupki.gov.ru/, номер заявки в ЕИС 31400947150).

Так, в частности, из материалов дела следует, что мясо птицы закупалось должником у ООО «Сатурн» по цене 45 руб. за 1 кг, тогда как реализовывалось конечным покупателя по цене 99,40 руб. за 1 кг (валовая прибыль должника от совершенной сделки составила 27 519 476,75 руб.); у ООО «Продресурс» мясо птицы закупалось должником по 62,45 руб. за 1 кг, реализовывалось конечным покупателя по цене 123,22 руб. за 1 кг (валовая прибыль должника от совершенной сделки составила 15 409 190, 31 руб.); у ООО «Ресурс» мясо птицы закупалось должником по цене 63,20 руб. за 1 кг, реализовывалось конечным покупателя по цене 125 руб. за 1 кг (валовая прибыль должника от совершенной сделки составила 119 377 261, 57 руб.).

Судами также было установлено, что договоры с ООО «Сатурн», ООО «Ресурс», ООО «Продресурс» и ООО «Симрос» были заключены по начальной цене, определенной самим должником при объявлении закупочных процедур. При этом заявленная должником цена закупаемого у ООО «Сатурн», ООО «Ресурс», ООО «Продресурс» и ООО «Симрос» товара (кур) была ниже средних по России и, соответственно, не отличалась в худшую сторону для должника от сравнимых сделок на рынке.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что анализ расчетных операций между должником и поставщиками, поставщиками и производителями, а также материалы налоговой проверки не позволяют подтвердить убыточность спорных закупок для должника и установить потенциальную переплату за товар.

Суды не нашли подтверждения того, что ответчики являются или могут являться аффилированными лицами по отношению к поставщикам (ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос») и производителям спорной продукции (ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Тагайская Птицефабрика»), а равно быть выгодоприобретателями от сделок, совершенных должником в пользу указанных организаций.

Соответственно, не доказано и участие (соучастие) ответчиков в возможном сговоре при проведении должником закупочных процедур.

Судами первой и апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы Арбитражный суд Ульяновской области (решение от 30.12.2019 по делу №А72-17648/2018) о том, что инспекцией не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

Приведенные выводы суда послужили основанием для признания недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №41 от 08.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным наличие всех элементов состава (совокупности условий) правонарушения, вменяемого ответчикам, в частности, недоказанность как противоправности в поведении ответчиков, так и самого наличия убытков для должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов и обстоятельствам дела, установленными ими на основании надлежащей оценки доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Так, не могут повлиять на результат рассмотрения дела доводы о том, что контрагенты ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» являлись «фирмами-однодневками» и не могли осуществлять реальной хозяйственной деятельности.

Должник является субъектом, ограниченным в способе выбора контрагентов и не обладающим полномочиями влиять на такой выбор в связи с наличием антимонопольных и антикоррупционных требований к процедурам закупок.

На незаконные, неразумные или недобросовестные действия должника при проведении закупочных процедур уполномоченный орган, конкурсный управляющий не ссылались.

Вопреки утверждению уполномоченного органа реальные хозяйственные отношения с «фирмами-однодневками» у должника были, поскольку должник получил закупленное мясо птицы, то есть эти контрагенты фактически выступили посредниками между производителями мяса птицы и должником или даже агентами производителей.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств сговора должника с производителями птицы или наличия у него механизма влияния на принятие экономических решений производителями птицы.

Это означает, что предположение налогового органа о том, что должник мог бы закупать мясо птицы у производителей напрямую дешевле, чем у посредников, является не более чем предположением.

Намерения принять участие в закупках производители птицы не выразили.

Наличие у производителей птицы обязанности реализовывать свой продукт должнику по тем же ценам, что и указанным выше посредникам (или даже собственным агентам) уполномоченным органом не доказано.

Сложившаяся судебная практика сформировала стандарт доказывания по спорам о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Этим стандартом являются «ясные и убедительные доказательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012).

В настоящем случае уполномоченный орган и конкурсный управляющий обязанность по доказыванию иска на уровне соответствующего стандарта не выполнили.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и ссылки уполномоченного органа на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А72-17648/2018, вступившими в законную силу.

Во-первых, в этих выводах и выводах судов по настоящему делу, в действительности, нет противоречий.

Отсутствие у контрагентов должника ресурсов для существенной реальной хозяйственной деятельности не исключает возможность их участия в посреднической или агентской деятельности, для которой таких ресурсов не требуется.

Во-вторых, ответчики не являлись участниками дела № А72-17648/2018, поэтому не связаны его выводами.

Довод жалобы о необходимости взыскания с бывших руководителей убытков в размере начисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы пени, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Как установлено налоговым органом, основанием для доначисления недоимки и, соответственно, пени явилось то, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ - освобождение от налогообложения операций по внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Основанием для доначисления сумм налогов на прибыль и НДС явилось неправомерное применение льготы по НДС, поскольку налогоплательщик фактически осуществлял не переработку живой птицы в своих обособленных подразделениях, а приобретал готовое мясо кур у птицефабрик для последующей реализации территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний.

Наличие налогового правонарушения добросовестно оспаривалось налогоплательщиком в трех инстанциях со ссылкой на то, что подразделения должника, созданные на территории птицефабрик, осуществлявшие переработку птицы, фактически работали, в них были трудоустроены не только работники по совместительству с работой на птицефабриках, но и собственные работники должника, недостаточный раздельный учет рабочего времени работников по совместительству, по мнению налогоплательщика, не являлся основанием для вывода об отсутствии фактической деятельности обособленных подразделений.

В такой ситуации результат разрешения спора не был фактически предрешен.

Налогоплательщик действовал в условиях неопределенности в вопросе о достаточности оформления надлежащего документооборота.

Вывод о наличии умысла в его действиях был исключен судами, грубая неосторожность также не была доказана.

Поэтому суд округа не находит доказательств того, что поведение должника выходило за пределы попытки законной налоговой оптимизации его деятельности в интересах самого должника.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доктрине и судебной практике сложился подход, согласно которому «данное в указанном пункте определение реального ущерба в части указания на понесенные расходы, очевидно, неудачно. Закон почему-то говорит лишь о расходах на восстановление права.

В то же время в рамках реального ущерба должны возмещаться любые расходы, которые истец понес в связи с возникновением оснований для возмещения (нарушением обязательства, деликтом и т.п.) и которые он не понес бы, если бы нарушения не было».

Это упомянутые в пункте 2 статьи 15 ГК РФ расходы на восстановление нарушенного права, расходы, связанные с просрочкой исполнения должником своих обязательств, расходы на приобретение временной замены того предоставления, которое кредитор получил от должника, но не мог использовать из-за дефекта, расходы на защиту своего нарушенного права в административном порядке, досудебные расходы на подготовку доказательственной базы по будущему спору, и иные расходы.

При этом «нельзя говорить о том, что все расходы, которые однозначно подлежат возмещению и которые суды повсеместно взыскивают в составе реального ущерба, понесены для «восстановления нарушенного права». Их взыскание осуществляется в целях восстановления нарушенного права, но сами они несутся не только в целях восстановления. Иначе говоря, реальный ущерб должен охватывать собой расходы, понесенные в связи с возникновением того юридического факта, который служит основанием для возмещения (например, нарушением обязательства или деликтом), и находящиеся в причинно-следственной связи с указанным юридическим фактом, а соответствующую норму ГК РФ иначе как недоразумением обозначить нельзя».

«Также следует отметить, что российский закон вслед за многими зарубежными правопорядками допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

О возможности взыскать заранее будущие неизбежные расходы говорят и международные источники унификации частного права (п. 2 ст. III.-3:701 Модельных правил европейского частного права) (Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / ФИО17, ФИО18, ФИО19 [и др.]; отв. ред. ФИО20. М.: Статут, 2020. С. 979-981).

По смыслу приведенных выдержек взыскание лицом, которое по вине другого лица будет вынуждено понести те или иные расходы в определенной сумме, с последнего в качестве убытков допустимо, даже если эти расходы не направлены на восстановление нарушенного права.

Определяющим является то, что потерпевший (должник) вынужден был их понести в связи с нарушением обязательства контролирующего должника лица по надлежащему ведению дел должника.

При этом в части возмещения будущих расходов истцу, заявившему требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов, которые будут понесены им в будущем, необходимо с достоверностью доказать, что такие расходы определенно будут им понесены.

В данном случае конкурсный управляющий обращался с иском о возмещении убытков, причиненных именно должнику (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из уточнений иска в части пени, в качестве убытков конкурсный управляющий указал на неблагоприятные последствия именно для должника.

По мнению конкурсного управляющего эти неблагоприятные последствия выразились в увеличении налоговых обязательств.

Но само по себе увеличение налоговых обязательств у должника не обязательно является для него убытками.

Для того, чтобы считать дополнительное бремя убытками для должника, эти обязательства либо должны быть уже фактически исполнены, либо их исполнение в будущем должно быть крайне вероятным, то есть практически неизбежным.

Конкурсный управляющий не доказал ни того, что пени действительно будут неизбежно уплачены должником в условиях его несостоятельности, ни того, что предъявленные в составе убытков пени уже были фактически уплачены должником, то есть что реальная утрата имущества должника по вине его контролирующих лиц в связи с доначислением пени состоялась.

При этом суд округа отмечает, что учетом требований процессуального закона о соблюдении состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) оснований для оценки требования о взыскании убытков в размере сумм пени с точки зрения того, являются ли доначисленные пени индивидуальными убытками уполномоченному органу, у судов не имелось, поскольку вопрос о причинении таких убытков индивидуально уполномоченному органу конкурсным управляющим или уполномоченным органом не ставился и не обосновывался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А72-11731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова