Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А12-35484/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» апреля 2022 г.

Дело № А12-35484/2021



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от администрации Волгограда - ФИО3, доверенность от 28.10.2020 № 05-ид/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Волгограде, в которых расположены нежилые помещения: по улице Советская, 43, площадью 113,9 квадратных метра, за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, по улице Советская, 43, площадью125,5 квадратных метра, за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, по улице им. Рокоссовского, 54, площадью 329,7 квадратных метра, за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, по улице им. Рокоссовского, 54, площадью 269,9квадратных метра, за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, по проспекту им. В.И. Ленина, 21, площадью 15,0 квадратных метров, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по улице Днестровская, 12Б, площадью 50,0 квадратных метров, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по улице Днестровская, 12Б, площадью77,2 квадратных метра, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по улице Днестровская, 12Б, площадью 160,1квадратных метра, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в размере 442 587 рублей 60 копеек, неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 181 412 рублей 91 копейка (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, Волгоград, улица Рокоссовского, 54, проспект Ленина, 21 и улица Днестровская, 12Б.

Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: по улице Советская, 43, площадью 113,9 квадратных метра, по улице Советская, 43, площадью125,5 квадратных метра, по улице им. Рокоссовского, 54, площадью 329,7 квадратных метра, по улице им. Рокоссовского, 54, площадью 269,9квадратных метра, по проспекту им. В.И. Ленина, 21, площадью 15,0 квадратных метров, по улице Днестровская, 12Б, площадью 50,0 квадратных метров, по улице Днестровская, 12Б, площадью77,2 квадратных метра, по улице Днестровская, 12Б, площадью 160,1 квадратных метра.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Однако собственником помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

По расчету истца задолженность по оплате за содержание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов составляет 442 587 рублей 60 копеек.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещения от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных нежилых помещений в собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Также указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, являются правомерными.

По утверждению истца, на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Волгограда, в связи с отсутствием решений общих собраний собственников в соответствии со степенью благоустройства домов № 54 по улице Рокоссовского, № 43 по улице Советская, № 21 по проспекту Ленина и № 12Б по улице Днестровской в Волгограде истцом при расчете применялся тариф: для многоквартирного дома № 54 по улице Рокоссовского - 19,14 руб/м2, для многоквартирного дома № 43 по улице Советской - 17,43 руб/м2, для многоквартирного дома № 21 по проспекту Ленина - 19,14 руб/м2, для многоквартирного дома № 12Б по улице Днестровской - 18,04 руб/м2.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличении его размера, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (среди прочего, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Действующее законодательство не предусматривает одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Условия и порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, региональным оператором и комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Следовательно, с 01.01.2019 управляющая компания обязана уменьшить сумму платы за предоставление ею коммунальной услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части вывоза бытовых отходов, поскольку с 01.01.2019 в платежном документе должна быть отдельной строкой указана плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расшифровке стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом по проспекту им. В.И. Ленина, 21 к договору управления от 29.05.2015, тариф на ремонт и содержание составил 20,04 руб., плата за вывоз ТБО - 2,10 руб. Соответственно, с 01.01.2019 тариф на ремонт и содержание должен составлять: 20,04 - 2,10 = 17,94 руб. Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начиная с 01 января 2019 года, производит расчет задолженности по данному многоквартирному дому, применяя тариф в размере 19,14 руб. Данный тариф истец обосновывает дополнительным соглашением от 09.01.2019 к агентскому договору от 01.08.2011 № 133/2011, согласно которому в приложении 6 устанавливаются тарифы для начисления платы за жилищные услуги.

Согласно расшифровке истец в тариф в размере 19,14 руб. включил работы по содержанию мусоропровода: дезинфекция ствола мусоропровода - 0,08 руб.; удаление мусора, уборка мусороприемных камер - 0,57 руб.; уборка, мойка, дезинфекция оборудования мусороприемных камер - 1,11 руб.

В тоже время, согласно договору управления многоквартирного дома № 21 по проспекту им. В.И. Ленина от 29.05.2015 в тариф на содержание и ремонт в размере 20,04 руб., утвержденный собственниками многоквартирного дома, указанные работы и их стоимость не включены.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2015 к агентскому договору от 01.08.2011 № 133 тариф на ремонт и содержание многоквартирного дома по улице Советская, 43 составил 18,33 руб., плата за вывоз ТБО - 1,90 руб. Соответственно, с 01.01.2019 тариф на ремонт и содержание должен составлять 18,33 -1,90 = 16,43 руб.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начиная с 01 января 2019 года производит расчет задолженности по данному многоквартирному дому, применяя тариф в размере 17,43 руб., то есть вместо платы за вывоз ТБО в размере 1,90 руб. истец из тарифа на ремонт и содержание в размере 18,33 руб. вычитает сумму на вывоз и утилизацию ТКО в размере 0,90 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2015 к агентскому договору от 01.08.2011 № 133 тариф на ремонт и содержание многоквартирного дома по улице им. Рокоссовского, 54 составил 20,04 руб., плата за вывоз ТБО - 1,99 руб. Соответственно, с 01.01.2019 тариф на ремонт и содержание должен составлять: 20,04 -1,99 =18,05руб.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начиная с 01 января 2019 года производит расчет задолженности по данному многоквартирному дому, применяя тариф в размере 19,14 руб. Вместо платы за вывоз ТБО в размере 1,99 руб. истец из тарифа на ремонт и содержание в размере 20,04 руб. вычитает сумму на вывоз и утилизацию ТКО в размере 0,90 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2015 к агентскому договору от 01.08.2011 № 133 тариф на ремонт и содержание многоквартирного дома по улице им. Днестровской, 12Б составил 18,94 руб., плата за вывоз ТБО - 1,90 руб. Соответственно, с 01.01.2019 тариф на ремонт и содержание должен составлять: 18,94 —1,90 = 17,04руб.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что истец начиная с 01 января 2019 года производит расчет задолженности по данному многоквартирному дому, применяя тариф в размере 18,04 руб. Вместо платы за вывоз ТБО в размере 1,90 руб. истец из тарифа на ремонт и содержание в размере 18,94 руб. вычитает сумму на вывоз и утилизацию ТКО в размере 0,90 коп.

Таким образом, управляющая компания в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников приняла решение об установлении платы по содержанию мусоропровода и направила данные сведения в ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», что подтверждается письмом от 24.12.2018 № 1401, имеющимся в материалах дела.

ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» не является заинтересованной стороной по проверке правомерности представленных тарифов, а является лишь платежным агентом по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При этом данный вид работы по содержанию общего имущества не взаимосвязан с услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, содержание мусоропровода и вывоз мусора - это две разные услуги, установленные постановлением № 290.

В материалах дела отсутствуют доказательства об утверждении собственниками помещений многоквартирных домов работ по содержанию мусоропровода (дезинфекция ствола мусоропровода, удаление мусора, уборка мусороприемных камер, уборка, мойка, дезинфекция оборудования мусороприемных камер), а также размера их финансирования.

Таким образом, применение при расчете задолженности тарифа, принятого управляющей компанией в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд находит правомерным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы платы за предоставление управляющей компанией коммунальной услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в части вывоза твердых коммунальных отходов в полном объеме.

При определении размера задолженности по оплате за содержание и управление общим имуществом спорных многоквартирных домов суд полагает правомерным применить контррасчет, представленный ответчиком, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед ООО «Ангарское» составляет 420 212 рублей 10 копеек.

Суд установил, что ответчик нарушил срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты обязательных ежемесячных платежей в размере 181 412 рублей 91 копейка с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 20 процентам годовых, действующей на 24.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлены особенности начисления и уплаты в 2022 году пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств.

С 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание пени производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 процента. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет истца составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, при этом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере (8,5 процента вместо действующей на дату принятия решения суда ставки – 9,5 процента не нарушает права и законные интересы ответчика (ответ на 3 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»)).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка

рефинансирования соответствуют действующему законодательству, расчет произведен с учетом действия моратория. Оснований для снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы подлежит удовлетворению частично в размере 95 397 рублей 64 копеек, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец также ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 510 рублей.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 510 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании судебных расходов за получение выписки, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлено обоснованно.

Судебные расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 420 212 рублей 10 копеек, неустойку, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 95 397 рублей 64 копейки, всего 515 609 рублей 74 копейки, 421 рубль 41 копейка расходов по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также 12 791 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» из федерального бюджета 1 057 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.В. Пономарева