Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А27-11484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11484/2019

решение принято 16 июля 2019 года

мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика», г.Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», г.Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 24600 руб. долга, 4141,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18942руб. пени, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ответчик) о взыскании 24600 руб. долга, 4141,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000руб. пени, а также 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.02.2017 №26.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем 10.06.2019 в материалы дела отзыве ответчик против иска возразил, указав, что договор от 21.02.2017 №26 ответчиком не подписывался, спецификация не согласовывалась, акт выполненных работ также не подписывался, задолженность перед истцом отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, указав, что направленный ответчику договор, действительно, не был возвращен истцу с подписью ответчика, однако работы выполнены истцом, оборудование из ремонта передано ответчику, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец основывает свои требования не исполнении ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.02.2017 №26.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приема-передачи от 02.02.2018 №15, накладная от 06.03.2018 №32, односторонний акт от 27.03.2018 №19.

Ссылаясь на необоснованный отказ от подписания документов, отсутствие оплаты и оставление претензий от 28.04.2018 №14-18, от 21.11.2018, от 29.11.2018 №49-18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд , изучив представленные доказательства, квалифицирует отношения сторон как возникшие из подрядных отношений, регулируемых общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обоснованно заключил, что согласие относительно предмета разовой сделки достигнуто сторонами путем обмена документами и конклюдентных действий, а также путем дальнейшего принятия исполненного по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что ответчиком в ремонт истцу переданы: г/цилиндр стрелы манипулятора и г/цилиндра подъема стрелы манипулятора, в подтверждение чего представлен от 02.02.2018 №15 передачи агрегата (узла) в ремонт.

В материалы дела представлена накладная от 06.03.2018 №32, согласно которой представитель ответчика получил из ремонта г/цилиндр стрелы манипулятора и г/цилиндра подъема стрелы манипулятора.

Полномочия на получение указанного оборудования (узла, агрегата) подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 06.03.2018.

Ответчиком не опровергнуты документы, представленные истцом, не оспорен факт подписания указанных документов представителем, также как и полномочия лица на подписание представленных документов не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец составил акт от 27.03.2018 №19 на сумму 24600руб., который ответчиком не подписан, отказ от подписания акта в адрес истца не направлен, неоднократные письма истца с требованием оплатить работы оставлены без исполнения.

В рассматриваемом случае наличие подписанного уполномоченными представителями обеих сторон гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Суд полагает, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в отсутствие заключенного сторонами договора, на основании указаний, полученных от работников ответчика, выполнил работы стоимостью 24 600 руб., которые отражены в акте о приемке выполненных работ от 27.03.2018 №19.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 24 600 руб. неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4141,21 руб. за период с 04.04.2017 по 13.05.2019 с учетом действующих в этот период ключевых ставок Банка России.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, но подлежат частичному удовлетворению, т.к. акт от 27.03.2018 №19 вручен 28.08.2018 вместе с письмом от 23.08.2018 №06-18, доказательства передачи акта раньше этой даты в материалы дела не представлены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.08.2018 по 13.05.2019 , что составляет 1325,88руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 30.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Дергунов и партнеры», согласно которому последний обязался оказать услуги по подготовке необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда по иску ООО «Стройгидравлика» к ООО «Промстройресурс» о взыскании задолженности в рамках договора от 21.02.2018 №26 , стоимость по договору определена в размере 15 000 руб. Платежным поручением от 20.05.2019 №118 произведена оплата услуг в размере 15000руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 8500руб.

Сторона арбитражного процесса и ее представитель вправе самостоятельно определять виды (характер) и стоимость юридических услуг, исходя из собственного усмотрения, волеизъявления и договоренностей, но при разрешении судом вопроса о размере возмещения этих судебных издержек проигравшей стороной и о самой возможности такого возмещения правовое значение имеют иные критерии.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления, а также по представительству доверителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8500 руб., учитывая, что представителем фактически оказаны услуги только по составлению искового заявления.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично (8500руб. за составление искового заявления) и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» 24600 руб. долга (акт приема-передачи агрегата (узла) в ремонт от 02.02.2018 №15, накладная от 06.03.2018 №32, односторонний акт от 27.03.2018 №19), 1325,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 13.05.2019, 4621,54 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в доход федерального бюджета 1087,42 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» в доход федерального бюджета 912,58 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович