Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А65-4109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-61-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань                                                                                        Дело №А65-4109/2024


Дата принятия решения в полном объеме 03 мая 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,  

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 716 086 руб. задолженности, 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:   

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2024, удостоверение адвоката №1849 от 27.12.2011, ордер №000839 от 07.02.2024,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 916 086 руб. задолженности, 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Ответчика.

Суд объявил  перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.04.2024 в 12 час. 00 мин

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Ответчика.

От Истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 716 086 руб.

На основании статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 1 716 086 руб. принято судом.

От Ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с этим признание иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности принято судом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №ТК-45/22 (далее – Договор), согласно которому Поставщик по заявкам Покупателя обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию материально-технического назначения – дизельное топливо, а Покупатель – принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 180 календарных дней с момента поставки товара по адресу: РТ, <...>, склад Заказчика.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно представленным универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 30.03-01 от 30.03.2022,  № 31.03-01 от 31.03.2022, № 01.04-01 от 01.04.2022,  № 08.04-01 от 08.04.2022, № 13.04-01 от 13.04.2022,  № 18.04-01 от 18.04.2022,  № 22.04-01 от 22.04.2022,  № 29.04-05 от 29.04.2022 по 324 540 руб. каждый.     

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар полностью не оплачен, Истцом Ответчику направлена претензия от 18.10.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается, заявлено признание иска в части взыскания основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 716 086 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 07.02.2024.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае Договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 381 руб. 39 коп. за период с 29.11.2022 по 07.02.2024. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно нормам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принято признание иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности, государственная пошлина в размере 20 015 руб. подлежит возврату Истцу. Кроме того, Истца подлежит возврату 3 242 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признание иска в части взыскания 1 716 086 руб. задолженности принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 716 086 руб. задолженности, 235 381 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СинафТранс", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья                                                                                                Л.В. Андриянова