Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-124271/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124271/2018
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернышова Т. Д., доверенность от 10.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33025/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-124271/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда во Фрунзенском районе СПб

об оспаривании требований

установил:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Ивановна (далее -заявитель, ИП Селезнева Н.И., предприниматель, ИП) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2018 № 25310 и от 07.07.2018 № 28106, об обязании Инспекции совершить действия, направленные на возврат предпринимателю излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в размере 85 744 руб. 27 коп. и пеней в размере 489 руб. 24 коп., об обязании Инспекции уплатить в пользу предпринимателя проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 3 249 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От заявителя в порядке статьи 112 АПК РФ в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 641,58 руб.

Определением суда от 30.09.2019 требования заявителя частично удовлетворены, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 322 руб. 29 коп. почтовых расходов. В остальной части в заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов, просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал, а также заявлял о незаконности отказа суда в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, с учетом апелляционной жалобы и отзыва предпринимателя апелляционный суд проверяет законность принятого определения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав и законных интересов предприниматель заключила с индивидуальным предпринимателем Мухиным М.С. договоры возмездного оказания услуг:

- от 16.07.2018, предметом которого является досудебное обжалование требований Инспекции от 13.06.2018 №25310, от 24.07.2018 № 28106;

- от 24.09.2018 - на представление интересов предпринимателя по оспариванию требований налогового органа в арбитражных судах всех инстанций.

Во исполнение вышеуказанных договоров представитель Мухин М.С. подготовил досудебную жалобу на требования налогового органа, заявление в арбитражный суд первой инстанции, возражения на отзыв налогового органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также представлял интересы предпринимателя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.12.2018, 18.12.2018, 22.01.2019) и в одном заседании в суде апелляционной инстанции (11.04.2019).

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. – досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. – услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - услуги за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - услуги за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель представил платежные поручения от 26.10.2018 № 251 на 15 000 руб., от 06.03.2019 № 39 на сумму 10 000 руб. (апелляционной обжалование), от 21.05.2019 № 103 на сумму 10 000 руб. (досудебное урегулирование), от 02.07.2019 № 139 на сумму 5 000 руб. (кассационное обжалование).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность заявленных расходов, так как представленные предпринимателем платежные поручения не подтверждают их связь с рассмотрением настоящего дела.

Так, в п/п № 251, 39 в назначении платежа не указан договор, а в п/п № 103, 139 указан договор от 24.12.2018.

При этом налоговый орган установил, что п/п от 21.05.2019 № 103 на сумму 10 000 руб. заявлено в обоснование судебных расходов в деле № А56-3162/2019.

Данный довод Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводила.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что платежное поручение от 21.05.2019 № 103 на сумму 10 000 руб. в настоящее дело представлено им ошибочно, в подтверждение заявленных расходов приложен чек-ордер от 17.07.2018, в котором имеется ссылка на банковские реквизиты представителя.

Также предпринимателем представлен акт к договору возмездного оказания услуг от 30.09.2019, где поименован приложенный чек-ордер в качестве оплаты услуг по досудебному урегулированию настоящего спора, акт к договору возмездного оказания услуг от 30.09.2019, в котором также перечислены все платежные документы по настоящему делу – п/п № 251, 39, 139.

Апелляционный суд принимает данные доказательство, приобщает их в дело, поскольку они представлены в ответ на доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в п/п № 139 имеется ссылка на иной договор – от 24.12.2018, так как относимость указанного платежного документа к рассмотрению настоящего дела подтверждается представленными предпринимателем документами.

Налоговый орган в отношении п/п № 139, а также п/п № 251, 39 не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оплаченные услуги не связаны с настоящим делом.

Следовательно, заявленные предпринимателем услуги документально подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных расходов, посчитав его чрезмерным, при этом отмечает, что налоговый орган на чрезмерность расходов не ссылался.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, из обстоятельств дела, представленных доказательств следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в сумме 40 000 руб., снизил их до 28 000 руб., из которых 5 000 - стоимость досудебного обжалования требований налогового органа, 15 000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 3 000 руб. - подготовка правовой позиции (отзыва) на кассационную жалобу по настоящему делу.

Вместе с тем предпринимателем заявлялось о возмещение издержек на почтовые услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 641,58 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 322,29 руб. почтовых расходов, отметив, что эта сумма подлежит взысканию, так как предприниматель обращается за взысканием судебных расходов к налоговому органу, а почтовые расходы по направлению корреспонденции налоговому органу – в сумме 322,29 руб.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом, чьи ненормативно-правовые акты оспаривались предпринимателем, являлась Инспекция.

Управление Пенсионного фонда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В данном случае понесенные заявителем издержки по делу в целом возникли по причине оспаривания акта налогового органа.

Соответственно, расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением настоящего дела по направлению всех почтовых уведомлений, как в адрес заинтересованного лица, так и в адрес третьего лица, подлежат возложению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

Факт несения заявителем почтовых расходов по настоящему делу в сумме 641,58 руб. подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат отнесению в полном объеме на Инспекцию.

Таким образом, в данной части определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-124271/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Ивановны 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 641 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Остальную часть судебных издержек возложить на заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко