Решение от 15 января 2025 г. по делу № А27-11946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11946/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 января 2025г.                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025г


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей и специалиста:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 178, диплом, служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности от 25.10.2024 № 217, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Администрации Анжеро-Судженского городского округа: ФИО4, по доверенности от 15.12.2023 № 14, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (использует систему веб-конференции);

от Прокуратуры: ФИО5, старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово, поручение от 24.12.2024, служебное удостоверение;

дело по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда в размере 11 683 411,74 руб.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о возмещении вреда с государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (далее – ГАУЗ АСГБ, больница) в размере 11 683 411,74 руб.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена администрация Анжеро-Судженского городского округа (далее - Администрация).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании по существу спора представитель управления Росприроднадзора требования поддержал,  указав, что вред почвам как объекту охраны окружающей среды возник в результате излива канализационных вод на территории земельного участка Государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» с кадастровым номером 42:20:0102003:1368, участок был подтоплен канализационными водами, в ходе обследования определена площадь подтопления, установлен факт загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, которая составила 706, 4 м2.

Пояснил,  что на Администрации Анжеро-Судженского городского округа как на собственнике земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 лежит обязанность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не допускать порчу почвы. По мнению истца на Администрации Анжеро-Судженского городского округа лежит ответственность за прорыв канализационной трубы как за бесхозяйный объект, проходящей под огородом жилого дома № 11 по ул. ФИО6 г. Анжеро-Судженска.

Указывает, что Государственное автономное учреждение здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» и Администрация Анжеро-Судженского городского округа действовали независимо друг от друга, и действия каждого из них привели к причинению вреда почвам.

В письменных пояснениях Управление указывает, что когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях.

Представитель больницы в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленных письменных дополнениях.

В представленном отзыве на заявление ГАУЗ АСГБ указывает, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 был изъят у больницы на основании постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 20.12.2016 № 1846 «Об изъятии земельных участков».

Отмечает, что ГАУЗ АСГБ не оспаривает факт розлива сточных вод, однако, считает факт причинения вреда почвам больницей недоказанным.

Указывает, что учреждение приняло все необходимые меры для предупреждения/минимизации причинения вреда почвам, значительно уменьшив подачу воды на стационар, следовательно, уменьшению количества сточных вод, а также предприняв своими силами и привлеченными организациями очистку засорившегося колодца.

Считает, что истцом не были определены балансодержатели канализационных сетей и сооружений, собственник земельного участка, подлежащих обследованию. Истцом существенно нарушена процедура отбора проб. Существенное нарушение контролирующим органом процедуры выездного обследования позволяет сделать вывод о недопустимости предоставленных в дело доказательств.

Настаивает, что истцом не установлен источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам: отсутствие проведенного анализа сточных вод, взятых из канализационного колодца ответчика, не позволяет утверждать, что обнаруженные в пробах почв вредные вещества поступили в почву из сточных вод больницы.

Считает ошибочным мнение истца о нанесении вреда почве разрушением плодородного слоя больницей на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:1368. Наличие нефтепродуктов, тяжелых металлов в почвенных пробах, взятых в непосредственной близости от дороги, является следствием ее эксплуатации: воздействием выхлопных газов автомобилей, разливом горюче-смазочных материалов.  

Считает, что истцом применено в расчете вреда неверное значение индекс-дефлятора.      

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на заявление и представитель Администрации в судебном заседании в удовлетворении исковых требований относительно Администрации просил отказать в связи с отсутствием вины администрации Анжеро-Судженского городского округа в причинении вреда почвам на земельных участках 42:20:0102003:1368 и 42:20:0102003:181.

Считает, что  для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие достоверно определить причинителей вреда. По мнению Администрации, истцом не установлен источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам: отсутствие проведенного анализа сточных вод, взятых из канализационного колодца ГАУЗ АСГБ, не позволяет утверждать, что обнаруженные в пробах почв вредные вещества поступили в почву из сточных вод ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения нанесения вреда почве действиями Администрации, повлекшими изменение поверхности грунтового массива до степени «заболоченность».

Указывает, что обязанность администрации осуществлять в границах городского округа водоснабжение и водоотведение исполнена в полном объеме.

Кроме этого, представитель Администрации сослался на обстоятельства проведения работ по благоустройству территории на которой расположен канализационный колодец, следовательно, размер затрат (представлен расчет в дело), понесенных в связи с проведением работ по благоустройству должен быть зачтен государственным органом в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт излива канализационных вод по вине больницы, а также факт ненадлежащего содержания канализационного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:1368. Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда почвам действиями (бездействием) ответчиков.

Поскольку долю в причинении вреда каждого из ответчиков установить невозможно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 42:20:0102003:1368.

Объясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда земельному участку с кадастровым номером 42:20:0102003:181 действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Более подробно позиции сторон изложены в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора 06.10.2022 проведено выездное обследование территории Государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368) и территории земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:181, расположенных по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

При визуальном осмотре установлено, что в результате излива канализационных вод территория земельного участка Государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 подтоплена канализационными водами, в ходе обследования определена площадь подтопления, загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, которая составила 706, 4 м2.

Также обследован земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:181, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, напротив заболоченного земельного участка и канализационного колодца, из которого произошел излив канализационной воды, площадь территории в связи с разливом канализационной воды из ямы, загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, составила 7 м2, а площадь, на которой обнаружена порча почв при нарушении целостности почвенного покрова - 2,98 м2.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, сумма которого составила 11 683 411, 74 руб.

Учитывая изложенное, Управлением в адреса ГАУЗ АСГБ, указанным в ЕГРЮЛ, направлено письмо от 21.03.2023 № 10-03/3188 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. Таким образом, Управлением предприняты все необходимые меры по направлению письма о возмещении вреда, причиненного почвам, в добровольном порядке. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Не возмещение вреда в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные  доказательства и  доводы лиц, участвующих в деле,  суд  указывает следующее.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Анжеро-Судженского городского округа является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368, которому причинен вред (Постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1846 от 20.12.2016, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368). Как собственник земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 Администрация Анжеро-Судженского городского округа обязана в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации не допускать порчу почвы, не наносить вред почве, осуществлять мероприятия по охране почвы.

Ранее в адрес Администрации Анжеро-Судженского городского округа Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора направляло официальное письмо № 06-03/12754 от 23.10.2023 о предоставлении информации по факту разлива канализационной воды, которое по настоящее время оставлено без ответа.

От Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса поступило представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 7-2-2022 от 04.10.2022, внесенное главе Анжеро-Судженского городского округа, а также ответ на представление № 1986 от 28.10.2022 Администрации Анжеро-Судженского городского округа заместителю прокурора города Анжеро-Судженска.

C учетом положения ФЗ № 416, за бесхозяйные объекты, для эксплуатации которые органом местного самоуправления не определена гарантирующая организация, ответственность несет орган местного самоуправления.

Так, канализационная труба, проходящая под огородом жилого дома № 11 по ул. ФИО6 г. Анжеро-Судженска, и следующий за ней канализационный колодец являются бесхозяйными, соответственно, ответственность за прорыв канализационной трубы, проходящей под огородом до бесхозяйного коллектора рядом с <...> несет Администрация Анжеро-Судженского городского округа.

К тому же, согласно Уставу муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» к вопросам местного значения Анжеро-Судженского городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Таким образом, на Администрации Анжеро-Судженского городского округа как на собственнике земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 лежит обязанность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не допускать порчу почвы, не наносить вред почве, осуществлять мероприятия по охране почвы, согласно Уставу организовывать в границах городского округа водоснабжение населения, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также на Администрации Анжеро-Судженского городского округа лежит ответственность за прорыв канализационной трубы как за бесхозяйный объект, проходящей под огородом жилого дома № 11 по ул. ФИО6 г. Анжеро-Судженска.

В связи с изложенным, довод Администрации о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклонен.

Согласно расчету вред рассчитан почвам как объекту охраны окружающей среды, который возник в результате поступления в почву загрязняющих веществ на земельные участки с кадастровыми номерами 42:20:0102003:1368 и 42:20:0102003:181 и уничтожении (полном разрушении) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:181.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» и Администрация Анжеро-Судженского городского округа действовали независимо друг от друга, и действия каждого из них привели к причинению вреда почвам:

- действия Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в связи с тем, что на Администрации Анжеро-Судженского городского округа как на собственнике земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 лежит обязанность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ не допускать порчу почвы, не наносить вред почве, осуществлять мероприятия по охране почвы, согласно Уставу организовывать в границах городского округа водоснабжение населения, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также на Администрации Анжеро-Судженского городского округа лежит ответственность за прорыв канализационной трубы как за бесхозяйный объект, проходящей под огородом жилого дома № 11 по ул. ФИО6 г. Анжеро-Судженска;

- действия ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница», в связи с ненадлежащей эксплуатацией, своевременным обследованием, содержанием, очисткой и непринятию мер по обеспечению безопасности канализационной системы произошел разлив канализационных вод из колодца, принадлежащего Больнице и обслуживающего ее силами и на средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре  (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  (далее - Закон №7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004  №400 (далее - Положение №400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.

В рамках государственного земельного надзора осуществляется принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 6 Положения №400).

Согласно пункту 4 Положения №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 17.02.2022 №108 утверждено Положение о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 4.65 указанного Положения территориальный орган наделен полномочием на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в соответствии с возложенными на него полномочиями.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Закона № 7 под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 7 объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу № А27-532/2023).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу № А27-532/2023).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № АКПИ15-249, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу № А27- 532/2023).

Так, для определения размера вреда почвам предусмотрена соответствующая Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Почва является одним из важнейших природных ресурсов нашей планеты, играет ключевую роль в поддержании жизни.

Загрязняющие вещества оказывают негативное влияние на почву, могут повлечь возникновение множества проблем, например:

- загрязняющими веществами может произойти отравление растений, животных, что может негативно сказаться на биоразнообразии, вызвать смерть растений и животных, а также исчезновение определенных видов, что может привести к нарушению экосистемы и снижению пищевой цепи;

- попавшие в почву загрязняющие вещества могут снизить плодородие почвы, уничтожая ее структуру и органическое вещество, что может привести к снижению урожайности сельскохозяйственных культур и изменению биологического разнообразия, привести к забиванию почвы, что может препятствовать доступу кислорода и воды к корням растений, а также приводить к развитию гнилостных процессов;

- если загрязняющие вещества попадают в водоемы через дождевые воды или подземные воды, они могут стать источниками загрязнения питьевых и биологических ресурсов, вызывая различные заболевания животных и людей, таким как рак, астма, отравления и другие проблемы со здоровьем, могут проникать, угрожая водной экосистеме.

Но необходимо учитывать, что отсыпка бутовым камнем и щебнем земельного участка сама по себе не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды, так как засыпать земельный участок и возместить причиненный вред окружающей среде в связи с нарушением - это совершенно разные, не исключающие друг друга обязанности, о чем свидетельствует следующее.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются: ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (ст. 3 Закона № 7). Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ). Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 Закона № 7, п. 12 Постановления Пленума № 49). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Закона № 7).

Следовательно, исчисление размера вреда, причиненного почвам, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, то есть закон разделяет в качестве отдельных, не исключающих друг друга обязанностей: устранение нарушения, несение за него ответственности и возмещение вреда (именно для этого и предусмотрены соответствующие методики, так как если бы устранения нарушения было достаточно, этих методик бы и не было, как и не было бы обязанности возместить вред).

Поэтому обязанность по устранению нарушения  не исключает обязанность по возмещению вреда почвам.

Таким образом, поскольку вред, причинённый почвам, невозможно оценить и восполнить в полном объеме, так как он невосполним в силу негативных последствий для всей экосистемы в целом, и так как невозможно четко определить временные и пространственные границы этих последствий, которые могут быть катастрофическими, законодатель предусмотрел Методику № 238 для расчета размера вреда почвам, а при наличии Методики расчета размер вреда должен быть рассчитан по ней.

В соответствии со ст. 78 Закона № 7 вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

Но в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума № 49, в силу ч. 2 ст. 78 Закона № 7 возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Рекультивации земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 постановления Правительства № 800 (далее - постановление Правительства № 800).

Так, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации (п. 5 постановления Правительства № 800).

В частности, проект рекультивации земель должен содержать разделы: пояснительная записка, эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель (п. 14 постановления Правительства № 800).

Проект рекультивации земель должен быть согласован в установленном порядке (п. 15-22 постановления Правительства № 800).

После соблюдения всех требований, установленных постановлением Правительства № 800, проект рекультивации земель должен быть направлен в уведомительном порядке в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (п. 24 постановления Правительства № 800), а после завершения утвержденных проектом работ по рекультивации составляется акт о рекультивации земель, который подписывается в установленном порядке (п. 30 постановления Правительства № 800), после чего также в уведомительном порядке направляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (п. 31 постановления Правительства № 800).

Между тем, исходя из положений п. 2 ст.78 Закона № 7, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума № 49, при решении вопроса о возмещении вреда в натуре суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом, причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 по делу № А27-532/2023).

Кроме того, необходимо учитывать положения Постановления Правительства №800, что Управление не участвует в процедуре разработки, согласовании и утверждении проекта рекультивации земель, поэтому, в случае его наличия, не уполномочено оценить достаточность мероприятий для восстановления окружающей среды.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте восстановительных работ и указать на него в резолютивной части решения суда. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судом установлено, что проект восстановительных работ ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, и не представлено доказательств того, что в результате осуществленных мероприятий произошло восстановление природной среды (почвы) и полное возмещение экологических потерь.

В связи с вышесказанным судом отклоняется довод Администрации о том, что Администрацией Анжеро-Судженского городского округа был выполнен комплекс работ по восстановлению состояния территории путем проведения работ по благоустройству территории.

Суд, рассматривая доводы, изложенные в отзывах на заявлениях, отмечает следующее.

Суд отклоняет довод больницы о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:181 является государственной собственностью Кемеровской области, и больница не имеет в пользовании этот земельный участок, так как не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку возможность причинения вреда почве не зависит от принадлежности земельного участка причинителю вреда на праве собственности.

Довод Больницы о том, что протокол инструментального обследования № 3-1276-в от 06.10.2022 не содержит данных о контролируемом лице, методиках инструментального обследования, результатах инструментального обследования, нормируемом значении показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования и выводов о соответствии этих показателей установленным нормам, как указано в ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 75 ФЗ № 248 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

Согласно ч. 3 ст. 75 ФЗ № 248 в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия:         осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза.

Решение о контрольных (надзорных) действиях в рамках определенного контрольного (надзорного) мероприятия принимает должностное лицо с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из расчета размера вреда, в рамках выездного обследования осуществлен осмотр и отбор проб, результаты которых зафиксированы в акте выездного обследования № 3-1276-в от 06.10.2022 и в экспертных заключениях, протоколах ЦЛАТИ по Кемеровской области, которые и положены в основу расчета размера вреда.

Так, отсутствие в протоколе инструментального обследования № 3-1276-в от 06.10.2022   сведений о методиках инструментального обследования, результатах инструментального обследования, нормируемом значении показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования и выводов о соответствии этих показателей установленным нормам не является грубым нарушением в порядке ст. 91 ФЗ № 248, на обоснованность расчета размера вреда не влияет.

Довод больницы о том, что представитель собственника земельного участка не был уведомлен об отборе 06.10.2022     проб почвы, произведенном специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ) в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), ч. 1 ст. 25 ФЗ № 248, судом отклонен в связи со следующим.

Проведение выездного обследования регламентировано ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248), не ФЗ № 294.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 ФЗ № 248).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч. 3 ст. 75 ФЗ № 248).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4 ст. 75 ФЗ № 248).

Так, в соответствии со ст. 75 ФЗ № 248 Управлением проведено выездное обследование, отбор проб почвы 06.10.2023 осуществлен специалистами ЦЛАТИ в ходе выездного обследования на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия и информирования.

Ч. 1 ст. 25 ФЗ № 248 не применима к выездному обследованию, так выездное обследование не является проверкой.

Довод больницы о том, что правилами фиксации нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки, закреплёнными п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», предусмотрено не менее чем два снимка, обозначение на схеме объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие, точек и направления фотографирования, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно фототаблице к акту выездного обследования № 3-1276-в от 06.10.2022 она содержит 19 фотоснимков с кратким описанием снимка.

В материалах дела к каждому акту отбора проб почвы имеется план к акту отбора проб почвы схема места отбора проб, план площадки с привязкой к местности, где схематично зафиксированы фактические точки отбора проб почвы, по которым установлено превышение загрязняющих веществ в почве.

Довод больницы о том, что акт выездного обследования № 3-1276-в от 06.10.2022 не содержит координат, используемых при определении площади, в нарушение п. 52 Постановления Правительства № 1081 судом отклонен.

 Площадь территории            земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368, оказавшаяся подтопленной канализационными водами - 706, 4 м2, площадь территории земельного            участка с кадастровым номером 42:20:0102003:181, на котором произошла порча почв в связи с разливом канализационной воды из ямы - 7 м2, площадь участка, на котором обнаружено уничтожение (полное разрушение) плодородного слоя почвы - 2,89 м2 определена в рамках проведения выездного обследования с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - ЦЛАТИ по Кемеровской области (аттестация аккредитации № RA.RU.511566 от 30.08.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации).

Для измерения площади территории земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368, оказавшаяся подтопленной канализационными водами - 706, 4 м использована Аппаратура навигационная Garmin еТгех 3Ох № 471057418, дата поверки от 15.12.2021, о чем зафиксировано в акте выездного обследования, фототаблице на фотоснимках 7, 19, в протоколе инструментального обследования от 06.10.2022, в экспертном заключении № 9 от 24.10.2022, в расчете размера вреда.

Для измерения площади территории земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:181, на котором произошла порча почв в связи с разливом канализационной воды из ямы -7м, площади участка, на котором обнаружено уничтожение (полное разрушение) плодородного слоя почвы - 2,89 м использована Рулетка измерительная металлическая, дата поверки от 16.05.2022, о чем зафиксировано в акте выездного обследования, в фототаблице на фотоснимках 13, 15, 18, в протоколе инструментального обследования от 06.10.2022, в экспертном заключении № 9 от 24.10.2022, в расчете размера вреда.

Судом так же учтено, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно (Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081).

Отклоняя довод ГАУЗ АСГБ и Администрации о том, что не были отобраны пробы сточных вод из канализационного колодца, суд руководствуется следующим.

Вред причинен почве и рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Расчет размера вреда почве, причиненного в результате поступления в почву загрязняющих веществ при разливе канализационной воды на земельные участки с кадастровыми номерами 42:20:0102003:1368 и 42:20:0102003:181, произведен в соответствии с п. 5 № 238.

Так, расчет причиненного почве размера вреда по п. 5 Методики № 238 не предусматривает отбор сточных вод из канализационного колодца.

Довод больницы о том, что в непосредственной близости к заболоченному земельному участку установлены контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов жителями ул. ФИО6 г. Анжеро-Судженска, а также между загрязненными земельными участками имеется дорога общего пользования без твердого покрытия судом отклонен исходя из ниже следующего.

Как указано в акте выездного обследования № 3-1276-в от 06.10.2022, при визуальном осмотре установлено, что территория земельного участка ГАУЗ АСГБ с кадастровым номером 42:20:0102003:136, земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:181, расположенного напротив заболоченного земельного участка и канализационного колодца, подтоплена именно в результате излива канализационных вод 8 канализационными водами.

Кроме того, данный довод  относительно иных возможных источников загрязнения носит исключительно предположительный характер, представленные документы не содержат фактов причинения вреда почвам каким-либо иными источниками.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела доказано, что в рамках выездного обследования установлено загрязнение почв именно в результате излива канализационных вод.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось ранее, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» и Администрация Анжеро-Судженского городского округа не выполнили обязанности по недопущению порчи почвы, причинению вреда и осуществлению мероприятий по охране почвы, которые привели к причинению вреда в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ на земельные участки с кадастровыми номерами 42:20:0102003:1368 и 42:20:0102003:181 и уничтожением (полным разрушением) плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:181, действовали независимо друг от друга, и действия каждого из них привели к причинению вреда почвам:

- Администрация Анжеро-Судженского городского округа:

на Администрации Анжеро-Судженского городского округа как на собственнике нарушенного земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 (постановление Администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1846 от 20.12.2016, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368) лежит обязанность в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ не допускать порчу почвы, не наносить вред почве, осуществлять мероприятия по охране почвы; Администрация Анжеро-Судженского городского округа согласно п. 4, 9 Устава муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», принятого на референдуме г. Анжеро-Судженска 17.12.1995, обязана организовывать в границах городского округа водоснабжение населения, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; на Администрации Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с п. 1,2 ч. 1 -ст. 6, ч. 5 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как на органе местного самоуправления Анжеро-Судженского городского округа лежит ответственность за прорыв канализационной трубы, проходящей под огородом жилого дома № 11 по ул. Воинов - интернационалистов г. Анжеро-Судженска, как за бесхозяйный объект, для эксплуатации которого органом местного самоуправления не определена гарантирующая организация (представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 7-2-2022 от 04.10.2022, внесенное главе Анжеро-Судженского городского округа);

- ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница»:

в связи с ненадлежащей эксплуатацией, своевременным обследованием, содержанием, очисткой и непринятием мер по обеспечению безопасности канализационной системы произошел разлив канализационных вод из колодца, принадлежащего Больнице (представление об устранении нарушений требований федерального законодательства № 7-2-2022 от 04.10.2022, внесенного главному врачу ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница», письмо прокуратуры Кемеровской области № 7-1247-2022/20320001/Исорг1851-22 от 29.09.2022, акт выездного обследования № 3-1276-в от 06.10.2022) и обслуживающего ее силами и на средства (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 49 от 17.03.2022), с чем Больница согласилась (ответ на представление Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса № 2879 от 28.10.2022), в канализационный коллектор, который был засорен медицинскими отходами (шприцы, бинты и т.д.) (сюжет Гостелерадиокомпании «Кузбасс»), согласно открытым данным, размещенным в публичной кадастровой карте, стекаются канализационный воды только от объектов, принадлежащих Больнице.

Соответственно, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ).

Основанием для обращения истца в суд явился установленный факт вреда, причиненного почвам в результате излива сточных вод из канализационного колодца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункта 4.65 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 108, Росприроднадзор наделен полномочиями предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в           том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 данного Постановления разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско- правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среды, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт излива канализационных вод по вине Больницы, а также факт ненадлежащего содержания канализационного коллектора на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102003:1368.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда почвам действиями (бездействием) ответчиков.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано в пунктах 9, 11 Постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части, поскольку Росприроднадзором заявлены требования о взыскании причинённого вреда на земельном участке расположенном по адресу: <...>, принадлежащий ФИО7 в связи с этим суд указывает на то, что Росприроднадзор не имеет права заявлять требования в интересах отдельных физических лиц, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что Управлением Росприроднадзора (истцом по делу) не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недрам, в смысле природного богатства, охраняемого государством, причинен вред в результате действий больницы и бездействия Администрации именно недрам, находящимся под верхним слоем земельного участка, принадлежащего физическому лицу. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, вред причинен плодородному слою почвам, находящемуся в собственности физического лица.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного физического лица, так как к данному лицу каких-либо материальных требований не заявлено, следовательно оно не может выступать в качестве ответчика, судебный акт права и законные интересы данного лица не затрагивает, так как с этого лица какое-либо взыскание не осуществлялось и не могло быть осуществлено, а также истец взыскивал ущерб почвам не в пользу этого лица, а в пользу государства в лице органа местного самоуправления, при этом интересы данного лица защищал орган Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, в том, числе путем вынесения представления в адрес Администрации в 2022 году. При этом, независимо от результата рассмотрения настоящего дела, указанное физическое лицо, в случае признания себя пострадавшей, вправе предъявить соответствующие требования  в рамках самостоятельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, при этом данное права на судебную защиту не зависит ни коим образом от результатов настоящего дела. То есть, по результатам рассмотрения настоящего дела с указанного лица не могло быть осуществлено какое-либо взыскание, а также не могло быть осуществлено взыскание вреда в пользу этого физического лица, так как вред, заявленный органом госконтроля взыскивается не в пользу физического лица, а в пользу государства 9муниципального бюджета), следовательно, права и законные интересы данного лица, судебным актом не могут и не были затронуты.  Право на защиту своих интересов у физического лица не возникло по результатам рассмотрения настоящего спора, а является конституционным правом, реализация которого зависит от воли этого лица.

На основании вышеуказанных сведений произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Суд признает правомерным расчет размера вреда, причиненного почве, произведен в соответствии с п. 4 Методики за минусом вреда, причинённого земельному участку с кадастровым номером 42:20:0102003:181.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле № 1:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно) (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы (руб.).

В соответствии с п. 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле № 2:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (2)

где:

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с п. 7 Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с п. 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с п. 13 Методики.

1)СЗ

Согласно п. 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле № 3:

C= ?ni=1 Xi: Хн, (3)

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение

концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (далее - фоновая проба).

В случае если отношение Xi/Хн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

В связи с тем, что пробы почв отобраны с разных глубин и результаты измерений представлены по каждой глубине, фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве определено как среднее арифметическое из объединенных проб почв, где установлено превышение концентрации этого вещества по отношению к нормативу качества окружающей среды, а в случае его отсутствия к фоновой пробе.

Результаты, по которым установлено превышение, представлены в таблицах 2 и 3

Площадка № 1

Норматив качества окружающей среды для почв / фоновая проба

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв

Xi (нефтепродукты) = (565+389) / 2 = = 477

Хn (нефтепродукты) = (295+167) / 2 = = 231

С (нефтепродукты) = 477 / 231 = = 2,06

Xi (АПАВ) = (0,48 + 0,45) / 2= 0,47

Хn (АПАВ) = (0,19 + 0,21) / 2= 0,2

С (АПАВ) = 0,47 / 0,2 = 2,35

Xi (кадмий) = (4 + 4,1) 12 = 4,05

Хn (кадмий) = 2

С (кадмий) = 4,05 / 2 = 2,03

Xi(калин)=1060

Хн (калий) = 870

С (калий) = 1060 / 870 = 1,22

С(Площадка № 1) = ?ni=1 Xi: Хн, = С(нефтепродукты) + С(АПАВ) + С(кадмий) + С(калий) = = 2,06 + 2,35 + 2,03 + 1,22 = 7,66 мг/кг.

При значении (С) в интервале от 5 до 10 степень загрязнения принимается равным 2,0 (СЗ (Площадка № 1) = 2,0).

2) S

Площадь территории земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102003:1368, оказавшаяся подтопленной канализационными водами, составила 706,4 кв. м (Площадка № 1) =706,4 кв. м).

2) Кг

В соответствии с п. 7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в Приложении 3 к Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5, более 200 см (Кr) принимается равным 3,0.

Согласно актам отбора проб почвы от 06.10.2022 №№ К-П-467.22, К-П-468.22, К-П-469.22, К-П-470.22 и протоколам анализа проб почвы от 18.10.2022 №№ К-П(Х)-467.22, К-П(Х)-468.22, К- П(Х)-469.22, № К-П(Х)-470.22 глубина отбора составила 0-20 см, соответственно величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почвы до 20 см, принимается равным 1,3 (Кr=1,3).

3) Кисп

В соответствии с п. 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов составляет 1,3 (Кисп=1,3).

4)           Тх

Согласно Приложению 1 к Методике таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв указаны в таблице 4.

Приуроченность участка распространения почв, которым причинен вред, к лесорастительным зонам* и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги

Таксы

(руб./кв.м)

Земельные участки, расположенные севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги

1000

Зона притундровых лесов и редкостойной тайги

900

Таежная зона

500

Зона хвойно-широколиственных лесов

400

Лесостепная зона

500

Степная зона

600

Зона полупустынь и пустынь

550

Зона горного Северного Кавказа и горного Крыма

700

Южно-Сибирская горная зона

700

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно таблице 4 составляет 500 руб./кв. м, т.к. Анжеро-Судженский городской округ расположен рядом с Яйским муниципальным округом Кемеровской области, который входит в Западно-Сибирский южно-таежный равнинный район, относящийся к таежной зоне.

В соответствии с п. 14 Методики такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяется согласно приложениям 1 и 2 Методики и рассчитывается с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе Макроэкономика => Прогнозы социально- экономического развития Российской Федерации => События и документы => подраздел Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов => Приложение => 2. Макро базовый (7. Дефляторы базовый) => строка Инвестиции в основной капитал, значение индексов-дефляторов приведено в таблице 5.

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

отчет

оценка

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

1,088

1,068

1,06

1,049

1,143

1,063

1,037

1,053

1,068

1,056

1,049

1,139

Соответственно значение индекса-дефлятора на 2022 год составит 2,31. Таким образом, Тх = 500 х 2,31 = 1155 руб./тонна (Тх=1155).

6) Кмпс

В соответствии с п. 13 Методики при мощности плодородного слоя почв до 20 см коэффициент Кмпс принимается равным 4 (Кмпс = 4).

Таким образом, размер вреда в результате загрязнения почвы, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, осуществляется по формуле № 2:

УЩзагр(ПлощадКа№1) =СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс = 2 х 706,4 х 1,3 х 1,3 х 1155х4=:=11 030 859,84 руб.

Таким образом, расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а именно в результате поступления в почву загрязняющих веществ при разливе канализационной воды на земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102003:1368 за минусом вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 42:20:0102003:181, во исполнение Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 составляет:

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс= 2 х 706,4 х 1,3 х 1,3 х 1155 х 4 = = 11 030 859,84 руб. (одиннадцать миллионов тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей, восемьдесят четыре копейки).

Вышеприведенный расчет Управления судом проверен, признан верным.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49) по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

 Учитывая изложенное,   требования управления Росприроднадзора  о взыскании с Администрации Анжеро-Судженского городского округа и ГАУЗ АСГБ  вреда в размере 11 683 411, 74 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Поскольку Управлением доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд признает исковые требования о возмещении вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Поскольку долю каждого из ответчиков в причинении вреда установить невозможно, они отвечают в равных долях. С каждого из ответчиков по иску Управления суд взыскивает по 5 515 429, 92 рубя. Так как в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, причиненный администрацией вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично в равных долях.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причинённого почвам в размере 5 515 429 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причинённого почвам в размере 5 515 429 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 92 копейки.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

№ расчетного счета <***> № казначейского счета 03100643000000013900

Наименование получателя УФК—по Кемеровской области-Кузбассу (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 420501001

БИК банка получателя 013207212

Банк получателя Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово

КБК* 048 1 16 1105001 0000 140 (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования

ОКТМО** 32 704 000 (г. Анжеро-Судженск)

УИН 04842091240000000914.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского», Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  167 654 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек государственной  пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  167 654 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек государственной  пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья                                                                                        Власов В.В.