Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А51-3156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3156/2024
г. Владивосток
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЛЬТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЛЬТРАНСПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 2 415 538 рублей 72 копеек неустойки по государственному контракту.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дальтранспроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.03.2022 № 88/22 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Краскино - Госграница на участке км 17 - км 29+550 в Приморском крае» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 16 884 680,76 руб., в том числе по этапам: 3 313 903,23 руб. - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России; 13 570 777,53 руб. - выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 30.11.2022 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Срок выполнение 1 этапа - 30.08.2022, срок выполнения 2 этапа – 30.11.2022.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 527/221 сроки выполнения работ были изменены: срок выполнения 1 этапа - 31.01.2023, срок выполнения 2 этапа - 31.05.2023.

Согласно п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с Заданиями Заказчика (Приложения № 1.1, 1.2 к Контракту), иными исходными данными на проектирование, контрактом и его приложениями, законодательством РФ, требованиями СП, СНиП, СанПиН и пр.

В силу п. 2.1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданиями (Приложения № 1.1 и 1.2 к Контракту) выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию в целях реконструкции объекта, согласно п. 2.1.6 -передать Заказчику результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТРАНСПРОЕКТ" работы по этапу 1 представлены 20.12.2023, работы по этапу 2 до настоящего времени не выполнены.

Претензионное письмо № 16/9541/8 об уплате штрафных санкций в сумме 1 828 683,31 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту направлено министерством 08.11.2023 и получено Подрядчиком 14.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004889016933, однако до настоящего времени указанные штрафные санкции Подрядчиком в добровольном порядке не оплачены.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок, то есть основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу пункта 6.11. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии вины у подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим.

При выполнении работ подрядной организацией установлено, что в контракте не учтены дополнительные проектные работы, а также в техническом задании допущены ошибки и недостатки, без устранения которых надлежащая реализация контракта в установленные сроки не представляется возможным.

При оформлении технического задания и технической документации заказчиком не учтены дополнительные работы по устройству строительной площадки для размещения материально-технической базы подрядной организации, тогда как принятые в сметном расчете № 11 НМЦК (начальной максимальной цены контракта) расценки по Справочнику базовых цен 2007 г. (СБЦ 2007) не предусматривают затраты на выбор площадок для строительства постоянных и временных зданий и сооружений (п. 3.7.5 СБЦ 2007). Общая площадь дополнительного изучения и тахеометрической съемки составило 6,9 га.

Также в технической документации отсутствуют работы по разработке проекта рекультивации временно изымаемых земель, поскольку принятая в сметном расчете № 11 НМЦК по СБЦ 2007 не предусматривает затраты на разработку проекта рекультивации (п. 3.7.17 СБЦ 2007).

Условиями контракта не были определено выполнение работ по устройству накопительной площадки на 80 машино-мест, габаритами 87х255 м, где дополнительно необходимо предусмотреть эстакаду для грузового транспорта, лавочки с навесами, модульные санузлы и контейнеры для мусора, не учтены работы по проектированию переходно-скоростных полос на стоянку накопитель. О тоже время обязательность их выполнения предусмотрены пунктом 2 требования ГОСТ 59919-2021.

В процессе выполнения работ подрядной организацией определена необходимость выполнения работ по устройству: 4-х полос полосы движения протяженностью 644 м. В смете № 11 НМЦК «на разработку проектной документации на автомобильную дорогу» принята расценка по табл. 2 п.10 СБЦ 2007 для III категории автомобильных дорог с 2-я полосами движения, тогда как проектом выполнено 12,693 км с 2-я полосами и 0,644 км с 4-я полосами движения; примыканий в количестве 9 шт., тогда как сметой контракта определено 6 шт.; водопропускных металлических гофрированных труб 21 шт. диаметрами от 1,5 м до 3,5 м общей длиной 452 м, двухочковых – 97 м, тогда как сметой контракта учтено проектирование 17 шт. железобетонных труб диаметром до 2 м общей длиной 240 м, двухочковых – 168 м.; объездных дорог для строительства водопропускных труб в количестве – 18 шт., общей протяженностью 3,86 км, для строительства мостов – 5 шт., общей протяженностью 1,35 км, итого объездных дорог – 5,21 км, тогда как сметой учтено всего 2 км. ; наружного освещения. В смете № 11 НМЦК «на разработку проектной документации на автомобильную дорогу» отсутствуют затраты на проектирование наружного освещения на участке 4-х полос движения с двух сторон общей протяженностью 0,644 км и на участке 2-х полос движения с одной стороны протяженностью 0,6 км.

Проектирование систем транспортной безопасности и инженерных средств физической защиты на подъезде к автомобильному пункту пропуска (АПП) «Краскино» в соответствии с требованиями ГОСТ 59919-2021, а также требований ПУ ФСБ России по Приморскому краю, на участке протяженностью 1 км, которые включают в себя видеонаблюдение, охранная сигнализация периметра, заграждения типа «Махаон», противотаранные шлагбаумы (2 шт.) с дистанционным управлением. Также требуется обеспечение вывода сигнала с проектируемых систем в здание пограничной заставы «Крайнова», которая расположена в 8 км от АПП «Краскино»; переустройство контрольного пункта ПУ ФСБ перед въездом через госграницу, расположенного на участке проектируемой трассы, согласно выданным техническим условиям; проектирование систем жизнеобеспечения (водоснабжение, водоотведение, вентиляция и электроснабжение) контрольного пункта ПУ ФСБ, в том числе с учетом резервного источника питания.

В смете № 11 НМЦК не предусмотрены затраты на разработку конкурсной документации и демонстративных материалов, хотя в задании данные мероприятия предусмотрены.

Возражая на доводы ответчика, истец, не оспаривая необходимость проведения указанных работ, сослался на то обстоятельство, что Подрядчик является профессионалом в своей сфере деятельности и не мог не знать, что в процессе исполнения контрактов такого рода могут возникать непредвиденные работы и расходы, которые невозможно предусмотреть заранее.

Безусловно, специфика отношений, складывающихся в сфере проектирования и строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, однако необходимость проведения непредусмотренных контрактом работ является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств, определяющих необходимый и разумный период для выполнения дополнительных работ, вызванных недостатками технической документации государственного контракта.

Судом установлено, что работы по первому этапу подрядной организацией выполнены, то есть недостатки технической документации не являются препятствием, наличие которых исключает возможность исполнения предмета контракта.

При отсутствии доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности период времени, в течении которого подрядчик должен был провести дополнительные работы, суд считает возможным исключить из периода просрочки по первому этапу 220 дней, то есть подлежит взыскания 333 000 рублей неустойки, по второму этапу уменьшить период просрочки до 71 дня за период после 01.06.2023.

В результате перерасчета размер неустойки за период просрочки выполнения работ по вине подрядной организации составляет 849 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 708 333 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЛЬТРАНСПРОЕКТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 708 333 рубля неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДАЛЬТРАНСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 10 281 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.