Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-51705/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51705/2017
09 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОРСКОЕ 6,лит.С,пом.1-Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 157, ОГРН: 1167847431388);

к Волховскому районному потребительскому обществу (адрес: Россия 187401, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ЮРИЯ ГАГАРИНА 26, ОГРН: 1024700530535);

о взыскании 410 805,65 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 15.01.2014 № 1 товара,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (Далее - Общество «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Волховскому районному потребительскому обществу с требованием о взыскании 410 805,65 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 15.01.2014 № 1 (далее - Договор) товара.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.08.2017 просит отказать в иске в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Всемирную Импортную компанию» (Далее – Общество «ВИК» и принять к производству встречного иска о признании договора цессии недействительным.

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, не усматривает необходимости в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 22.09.2017 встречный иск возвращен ответчику.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, и назначено к рассмотрению на 30.10.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 410 846,28 руб. неустойки.

Суд принимает уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИК» (покупатель; далее – Общество «ВИК») и Волховским районным потребительским обществом (поставщик) заключен Договор на поставку алкогольной продукции.

Согласно п. 3.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 7.4 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар поставлен по товарным накладным, представленным в материалы дела.

По договору цессии от 30.03.2017 № 30/03-01Ц Общество «ВИК» уступило право требования уплаты неустойки по Договору Обществу «ПРОЕКТ».

Поскольку Волховское районное потребительское общество не оплатило поставленный товар в срок, установленный Договором, Общество «ПРОЕКТ» в претензии от 25.05.2017 уведомило Волховское районное потребительское общество об уступке прав требования и потребовало уплаты договорной неустойки в размере 410 805,65 руб., начисленной за такую просрочку.

В связи с тем, что Волховское районное потребительское общество оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 11.2 Договора права требования и обязательства по Договору не могут быть переданы третьим лицам; истцу не были переданы права требования неустойки – у ответчика имеются сведения о передаче истцу только право требования задолженности по Договору. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактическая поставка товара подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки указанные в договоре ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнений исковых требований начислил ответчику 410 846,28 руб. неустойки согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При указанном положении доводы ответчика о пороках договора цессии, по которому истцу переданы права требования по денежным обязательствам, предусмотренным Договорам, необоснованны.

Истцом в суд представлены приложения к договору цессии, согласно которому ему переданы права требования неустойки по Договору. Таким образом, довод ответчика о непередаче истцу права требования неустойки противоречит материалам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности принят во внимание истцом, который уточнил заявленные требования с учетом истечения сроков исковой давности по некоторым требованиям.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Волховского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» 410 846,28 руб. неустойки, 11 217 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» 319 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 138.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.