Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-14814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14814/2019
г. Ярославль
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Т.О., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция инфраструктуры»

о взыскании 50134.82 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2018, диплом об образовании от 23.05.2007

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2018, диплом об образовании от 23.05.2007



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о взыскании 50 134,82 руб. неустойки, 2 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддерживает (Т.1, л.д. 58-61) указывает, что ответчик в срок, установленный договором, выполнил ремонт 12-ти компрессоров на общую стоимость 1883324,25 руб. с НДС и выполнил ремонт 2-х компрессоров на общую стоимость 714932,02 руб. с НДС с нарушением срока выполнения работ, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 29 790 руб. 97 коп. до двукратной ставки рефинансирования, указывает на частичную оплату платежным поручением № 411 от 13.03.2019 в размере 20 018 руб. 10 коп., представил контррасчет в размере 9 772 руб. 87 коп.

Представитель истца возражает по применению ст. 333 ГК РФ, ссылается на условие договора, определяющее размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2018 между сторонами подписан договор подряда № 3079500, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок (Т.1, л.д.18-23).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе транспортных расходов, стоимости запасных частей, комплектующих, расходных материалов, инвентаря, спецодежды, средств индивидуальной защиты и сигнальных жилетов, необходимых для выполнения работ, составляет – 2201912,10 руб. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) – 396344,17 руб., и составляет всего с НДС – 2598256,27 руб. Калькуляции являются приложениями №№ 3.1-3.14, к настоящему договору.

П. 1.2 и п. 1.3 договора предусмотрено, что содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания работ указаны в календарном плане (приложение №2).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Сторонами подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2018 № 4916 на сумму 1 883 324, 25 руб. и от 28.12.2018 на сумму 714 932,02 руб. (Т.1, л.д. 49, 75).

Платежным поручением № 411 от 15.03.2019 произведена оплата ответчиком пени в размере 20018,10 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 970/СевДИ от 26.02.2019 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (Т.1, л.д. 14-15).

Удовлетворение претензии в части послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по двум компрессорам из 14 компрессоров, указанных в календарном плане, следует из материалов дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, выявление нарушения срока выполнения работ только по двум компрессорам, представленный расчет неустойки истца исходя из пени в размере 0,1 % от цены всего договора за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ только по двум компрессорам, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 29 790 руб. 97 коп., указанный размер санкций соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а также баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание оплату неустойки в размере 20 018 руб. 10 коп., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 772, 87 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 772,87 руб. неустойки по договору подряда № 3079500 от 09.10.2018, 2 005,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.