Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-28721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28721/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ БОЙЛЕР"

ответчик: ИП Васильев Андрей Валерьевич

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский бойлер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 1 577 600,00 руб. долга, 274 164,00 руб. неустойки по договору № Б4-П-22 за период с 31.08.2022 по 11.01.2023, 22 043,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.03.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное. Одновременно с этим суд отмечает, что доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств подателем ходатайства не представлены.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО2 (далее - Ответчик) и ООО «Русский Бойлер» (далее - Истец) был заключен договор № Б4-П-22 на организацию работ по разработке проектной документации разделов объекта Истца - производственный комплекс ООО «Русский Бойлер», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, индустриальный парт «Рыжики», в объеме и составе, указанном в Договоре и Приложениях к нему. Указанные работы Ответчик обязался выполнить в течение 90 календарных дней, то есть - до 30.08.2022г.

В соответствии с условиями Договора (п.3.3.) истец внес авансовые платежи в размере 1 577 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, указанными в Приложении №1.

В установленный Договором срок (до 30.08.2022) Ответчик работу не выполнил, не представил Истцу комплект проектной документации, предусмотренной Техническим заданием совместно с Актом приема-передачи, вопреки требованиям пунктов 5.1 и 5.2 договора. Таким образом. Ответчик нарушил договор и не выполнил оговоренные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив 11.01.2023 Ответчику претензию №01-7.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными в связи со следующим:

Ответчик в период июнь – декабрь 2022 года выполнил работы, предусмотренные Договором и Техническим заданием, что подтверждается скриншотами переписки совместной рабочей группы Исполнителя и Заказчика в мессенджере Telegram, нареканий со стороны Заказчика (Истец) к качеству выполненной работы до настоящего времени не предъявлялось, корректировка и исправления в рамках текущих потребностей Заказчика и согласованные с Главным инженером проекта выполнялись в нормативные сроки.

Исполнителем разработана и направлена на согласование Заказчику рабочая документация в составе: комплектов чертежей, схем планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) в том числе проект благоустройства территории, общая пояснительная записка (ОПЗ), архитектурные решения (АР), конструкции железобетонные (КЖ), конструкции металлические (КМ), силовое электрооборудование (ЭМ), электрическое освещение (внутреннее) (ЭО);, молниезащита и заземление, водоснабжение и канализация (ВК), отопление и вентиляция (ОВ), технологические решения (ТХ), проект организации строительства (ПОС).

Таким образом, утверждение Истца о невыполнении работ Ответчиком не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам. Основания для взыскания предварительной оплаты в размере 1 577 600,00 рублей отсутствуют.

Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ произошло в виду неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, а также предоставлению исходных данных. Платежи осуществлялись в нарушение установленных сроков, а их размер не соответствовал принятым на себя Заказчиком обязательствам.

Кроме того, Истец в нарушение принятых на себя обязательств (п.4.1.2. Договора) своевременно не передал Исполнителю исходные данные для разработки проектной документации, а именно: градплан, источники проектирования павильона, геологические изыскания местности, указанные данные являются основополагающими для рабочей документации, без которых невозможно проектирование. Заказчик передал исходные данные только 19.08.2023 года, то есть по истечении более 2 месяцев с момента заключения договора. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере Telegram.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, действуя добросовестно, понимая значимость проекта для Истца, не производил приостановку работ, даже при отсутствии надлежащей исходной информации и финансирования.

Сумма неустойки, заявленная Истцом не соразмерна последствиям исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и баланса интересов сторон, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ответчик направил в адрес Истца полный комплект рабочей документации, предусмотренной договором, 27.12.2022, что подтверждается перепиской в мессенджере Telegram.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта проектной документации осуществить проверку и направить сообщение о положительном решении в приемке документации или выдать в письменном виде замечания. В случае непредставления письменных замечаний, проектная документация считается принятой Заказчиком и подлежит оплате.

Письменных замечаний от Истца не поступало, таким образом, работы приняты Заказчиком в полном объеме, в связи с чем Истец не имеет право на возврат денежных средств и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

Помимо того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу результата работ в порядке пункта 5.2 договора. Передача в мессенджере договором не предусмотрена.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства своим доводам, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.4 Договора за несоблюдение Ответчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 274 164,00 руб. за период с 31.08.2022 по 11.01.2023.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 13.01.2023 по 21.03.2023 составил 22 043 руб. 18 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321784700093981) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ БОЙЛЕР" (ИНН <***>) 1 577 600,00 руб. долга, 274 164,00 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 11.01.2023, 22 043,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.03.2023, 31 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.