Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А35-3866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3866/2024
07 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрев в судебном заседании после объявленного 17.03.2025 перерыва дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.05.2023 в размере 428 725 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 22.04.2024 в размере 49 757 руб. 03 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 460 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

третьи лица: ООО «УК Партнер», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: от ИП ФИО1: ФИО1 – предъявлен паспорт,

от ООО «Промтехнология46»: ФИО2- по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица (Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»): не явился (извещен надлежащим образом)

от третьего лица (ООО «УК Партнер»): не явился (извещен надлежащим образом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» (305040, г. Курск,

ул. 50 лет Октября, д. 175А, оф. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.05.2023 в размере 428 725 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 22.04.2024 в размере 49 757 руб. 03 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности (неотработанного аванса) в размере 460 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Курской области от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Данное встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

03.03.2025 от ООО «Промтехнология46» через канцелярию суда поступило дополнение к правовым основаниям, согласно которому ответчик по первоначальному иску считает, что сторонами не согласован объем работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным, в следствии чего, уплаченные ИП ФИО1 денежные суммы являются неосновательным обогащением. Представитель ООО «Промтехнология46» так же считает, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по делу № А41-43/2024 данное обстоятельство не рассматривалось.

Документ приобщен к материалам дела.

14.03.2025 от ИП ФИО1 через канцелярию суда поступило письменное пояснение по первоначальному иску, согласно которому истец утверждает, что работы им были проведены в полном объеме, что подтверждается фото и видео-фиксацией всех этапов

работ с датами. В подтверждение своих доводов приобщил переписку с ООО «Промтехнология46».

Документ приобщен к материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании до перерыва представитель Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области») ФИО3 дал пояснения по проведенным работам.

21.03.2025 от ИП ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 23.05.2023 № 23/05 в размере 468 741 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 053 руб. 45 коп., упущенную выгоду в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. 00 коп..

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил суду, что часть работ на сумму 19 944 руб. 00 коп. им не выполнена, в связи с чем данная сумма с ООО «Промтехнология46» не взыскивается.

Представитель ООО «Промтехнология46» возражал относительно удовлетворения исковых требований и поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехнология46» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 23 мая 2023 года был заключен договор строительного подряда № 23/05 на оказание работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>. (далее-договор).

Стороны настоящим договором согласовали сроки начала и окончания работ с 23.05.2023 по 23.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору определяется на основании спецификации (спецификация № 1).

В процессе выполнения ремонтных работ стоимость будет пересчитана и будет определяться на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Пункт 3.2 договора).

Пунктом 4. 1 договора установлено, что приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик, обнаруживший недостатки в ремонтных работах при их приемке указывает их в акте при приемке выполненных работ. Выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком не позднее пяти дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункт 4.5 договора при досрочном выполнении подрядчиком ремонтных работ заказчик принимает и оплачивает эти ремонтные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств – в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) осуществил капитальный ремонт крыши согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) (акт прилагается). В свою очередь ответчик отказался подписывать акт о приемки выполненных работ.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 948 725 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 488 725 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску направил досудебную претензию от 11.01.2024, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

При подаче искового заявления истец сослался на то обстоятельство, что сроки по ремонту крыши были нарушены по вине заказчик, который привлек третьих лиц для выполнения стяжечных работ. В период с 5 июня по 24 июня (ФОТО 6- ФОТО 18) проводились стяжечные работы и процесс высыхания и набора прочности стяжки, что не позволило закончить работы в срок по договору 23.06.2024. Также простой в выполнении работ был нарушен из-за приемки техническим надзором этапов работ: второй слой покрытия наплавляемого материала не разрешали паять пока не пройдет прием первого слоя покрытия. Смещение сроков работ обусловлено и погодными условиями лета 2023 года. В свою очередь хочу отметить, что несмотря на ливни, при выполнении работ по ремонту крыши не была залита ни одна квартира. Следовательно, применять к исполнителю в данных условиях пени и штрафы, обозначенные в договоре некорректно.

Поскольку ООО «Промтехнология46» оплату выполненных работ не произвела, истец

произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того истец так же просил взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, согласно которому ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Промтехнология46» задолженность по договору оказания услуг от 23.05.2023 № 23/05 в размере 468 741 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 053 руб. 45 коп., упущенную выгоду в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. 00 коп..

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве заявленные требования не признал, сославшись на то, что договорные обязательства ИП ФИО1 выполнены не были, предусмотренные договором ремонтные работы не произведены, форма КС-2, КС-3 в нарушение пунктов 3.2, 4.1 договора в адрес ООО «Промтехнология46» не направлялась. Также ответчик по первоначальному иску считает, что представленные истцом доказательства выполнения работ (распечатки фотографий), поскольку представленные фотографии не позволяют идентифицировать объект, исполнителя, объем и качество выполненных работ.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Промтехнология46» указало, что в соответствии с п. 2.1. договора строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 сторонами определён срок окончания работ - 23.06.2023. В счет авансирования договорных работ ИП ФИО1 были перечислены и переданы наличными денежные средства в общей сумме 460 000 руб. 00 коп.

По просьбе ИП ФИО1 перечисление денежных средств производилось ему на карту физ. лица (с карты директора и единственного участника истца) ФИО4 в размере 310 000 руб. 00 коп. (заверенные копии банковских чеков по операциям, прилагаются), а также, передано наличными - 150 000 руб. 00 коп. (расписки в соответствующем журнале, прилагаются).

Договорные обязательства ИП ФИО1 выполнены не были, предусмотренные договором ремонтные работы не произведены, каких-либо уведомлений о возникновении обстоятельств замедляющих ход ремонтных работ, как и актов по формам КС-2, Кс-3 от ИП ФИО1 не поступало.

Уведомление № 436 от 10.08.2023 г., об ускорении завершения выполнения работ, направленное адрес ИП ФИО1 (трек-номер 30500886001005) - было оставлено им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного ООО «Промтехнология46» считает, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 460 000 руб. 00 коп., которое просит взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению (истца по первоночальному

иску).

10.11.2023 ООО «Промтехнология46» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, которая была им получена, но оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил отзыв, согласно которому истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) сослался на то, что договор строительного подряда № 23/05 от 23.05.2022 не был расторгнут ни одной из сторон, письмо об ускорении завершения работ составлено без учета срока доставки, в связи с чем получить в установленный срок данное письмо своевременно не представлялось возможным, доводы истца по встречному иску о том, что КС-2, КС-3 были своевременно направлены ответчику по первоначальному иску, доводы ООО «Промтехнология46» о переводе денежных средств с карты физического лица ((с карты директора и единственного участника ООО «Промтехнология46» ФИО4 – в размере 310000 руб. 00 коп.) на карту физического лица ФИО1, а не на реквизиты ИП ФИО1 , а также передавались наличные денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп.). не соответствуют действующему законодательству и не доказывают факт перевода денежных средств в качестве аванса по договору подряда. Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что работы ответчиком по встречному иску не проводились опровергаются фото-фиксацией работ на всех этапах работ, в качестве доказательств выполнения работ ссылается на переписку между сторонами.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» поступил отзыв, согласно которому между Фондом и ООО «Промтехнология46» заключен договор РТС246А220165 от 27.06.2022 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ был продлен на основании дополнительного соглашения с 20.07.2023 по 20.11.2023. Генеральный подрядчик не извещал заказчика о привлечении субподрядной организации, замечаний при приемке работ Фондом капитального ремонта на выполнение работ по крыше не было. Фондом оплачена сумма в размере 7 971 031 руб. 68 коп. за выполнение работ по крыше. Истца и работников видел на крыше при выполнении работ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Партнер» поступило письменное мнение, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши завершены в 2023 году, акты о приемки выполненных работ управляющая компания не подписывала. ООО «Промтехнология46» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 460 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда

Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-43/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 года по делу № А41-43/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречное исковое заявление ООО «Промтехнология46» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Заключенный сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором, содержащим элементы договора подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее

поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования частично по первоначальному иску, суд исходил из следующего.

Из материалов дела, между ООО «Промтехнология46» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 23 мая 2023 года был заключен договор строительного подряда № 23/05 на оказание работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>. (далее-договор).

Стороны настоящим договором согласовали сроки начала и окончания работ с 23.05.2023 по 23.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость ремонтных работ по настоящему договору определяется на основании спецификации (спецификация № 1).

В процессе выполнения ремонтных работ стоимость будет пересчитана и будет определяться на основании представленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Пункт 3.2 договора).

Пунктом 4. 1 договора установлено, что приемка выполненных работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик, обнаруживший недостатки в ремонтных работах при их приемке указывает их в акте при приемке выполненных работ. Выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком не позднее пяти дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункт 4.5 договора при досрочном выполнении подрядчиком ремонтных

работ заказчик принимает и оплачивает эти ремонтные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств – в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) осуществил капитальный ремонт крыши согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2). (акт прилагается). В свою очередь ответчик отказался подписывать акт о приемки выполненных работ.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 948 725 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 468 741 руб. 00 коп.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора

подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В случае спора о заключенности договора подлежат оценке обстоятельства и доказательства в их совокупности, взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом, необходимо исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям на исковое требование ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав, что работы истцом не производились, доказательств фактического наличия у него трудовых и иных материальных ресурсов, позволяющих выполнить работы в установленный срок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) 6 результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. Наличие таких недостатков, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика на стадии приемки работ, обязан доказать заказчик.

На основании пункта 4.1 сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ (форма № КС-2).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка (причина отказа) об этом и акт подписывается другой стороной. В случае если заказчик уклоняется безосновательно от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными качественно и в срок, о чем подписывается односторонний акт выполненных работ.

Суд, исходя из вышеизложенного, установив факт выполнения истцом работ на сумму 468 741 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом приемки работ, составленным подрядчиком, принятым судом в качестве надлежащего доказательства в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ на основании этого акта или иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску так же подтверждается иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Опрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили, что работы проводились ФИО1, которого они видели при проведении ремонтных работ, претензий со стороны Фонда капитального ремонта, жильцов дома не поступало.

Следовательно, при отсутствии возражений относительно объема и качества выполненных работ, представленный истцом односторонний акт приемки является надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, составленному в одностороннем порядке, ответчик выполнил работы на сумму 948 725 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил суду, что часть работ на сумму 19 944 руб. 00 коп. им не выполнена, в связи с чем данная сумма с ООО «Промтехнология46» не взыскивается, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 468 741 руб. 00 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор подряда не заключен не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1

Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления договор в установленном порядке расторгнут не был, доказательств расторжения договора на момент предъявлении иска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика по первоначальному иску.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд исходил из недоказанности выполнения работ иными лицами. Ссылаясь на факт привлечения для выполнения спорных работ иных организаций, ответчик не представил доказательств осуществления надлежащей приемки результатов работ, предъявленных истцом к приемке ответчику, допустив в отношении спорного результата работ конкуренцию подрядчиков.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального

обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ввиду изложенного, привлекая для выполнения аналогичных работ других подрядчиков, не осуществив надлежащую приемку предъявленных к приемке работ первоначальным подрядчиком, именно ответчик в такой ситуации несет бремя негативных последствий своих действий в виде обязанности по оплате выполненных работ истцу.

Следовательно, заявленные истцом работы, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Бремя доказывания в данном случае возлагается на заказчика.

Истцом по первоначальному уточненному иску заявлено так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.03.2025 в размере 81 053 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.03.2025 в размере 81 053 руб. 45 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ООО «Промтехнология46» не представило.

Кроме того, заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления № 7), размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в виде упущенной выгоды вызвано невозможностью продолжения выполнения работ, по причинам, не зависящим от должника по обязательству – истца, но зависящим от кредитора – ответчика.

Таким образом, состав гражданско-правовой ответственности представляется установленным.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 309-ЭС22-28921 от 29.05.2023 по делу № А76-21173/2021, с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7 следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 150 000 руб. 00 коп., ввиду недоказанности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и

по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехнология46» 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Московской области с тождественным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 в размере 460 000 руб. 00 коп.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-43/2024 по исковому заявлению ООО «Промтехнология46» к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 в размере 460 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-43/2024, рассмотренном в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехнология46» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-43/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему спору в части взыскания неотработанного аванса по договору строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023 в размере 460 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дела № А41-43/2024, возбужденного по исковому заявлению ООО «Промтехнология46».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение по делу № А41-43/2024 вступило в законную силу, то есть имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом встречном иске, как и при рассмотрении дела № А41-43/2024 ООО «Промтехнология46» фактически заявлено одно и то же требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Данное требование основано на одних и тех же доказательствах (чеках об операции, претензии от 10.08.2023 и от 10.11.2023, договор строительного подряда № 23/05 от 23.05.2023).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Промтехнология46» в истребовании в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк» заверенных копий платежных документов (банковских чеков): от 31.05.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 02.06.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 09.06.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; от 18.07.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку судами была дана оценка данным доказательствам при рассмотрении дела № А41-43/2024.

Доводы ООО «Промтехнология46» о том, что договор является не заключенным, а предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу № А41-43/2024 не являлось не принимаются судом, поскольку судами дана оценка договора, иных доказательств в материалы настоящего дела ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что производство по встречным исковым требованиям подлежат прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика, по встречному иску на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 468 741 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 24.03.2025 в размере 81 053 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать. По встречному иску:

Прекратить производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология 46» (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 460 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в

Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова