Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А12-31167/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» марта 2019 г.

Дело № А12-31167/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу № 7 «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директор, по паспорту;

от ответчика – ФИО2, по паспорту, председатель; ФИО3, удостоверение № 691 от 09.01.2003

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – истец, ООО «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 7 «Север» (далее – ответчик, ЖСК № 7 «Север») о возмещении ущерба в размере 220 166 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 603 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ОО «Хозяин» является собственником нежилого помещения, общей площадью 618,4 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г. волгоград, ул. Батова, д. 6.

Между ООО «Хозяин» и ЖСК № 7 «Север» 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Батова, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, включая услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования.

Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и выписками операций с лицевого счета ООО «Хозяин».

В период с декабря 2017 по май 2018 произошли затопления нежилого помещения (подвала), принадлежащего ООО «Хозяин», о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту обследования аварии от 20.12.2017 (составленного директором ООО «Хозяин» ФИО1, главным бухгалтером ФИО4, в присутствии управляющего магазина ООО «Радеж» ФИО5, мастера участка ВГО «Центральное» ВОО ВДПО ФИО6 и председателя ЖСК № 7 «Север» ФИО7), в результате засорения канализации жителями жилого дома № 6 по ул. Батова 17.12.2017 произошло затопление подвала площадью 32 кв.м. В результате систематического затопления пол в подвале не просыхает, стоит вода, стоит зловонный запах, штукатурка стен подвала осыпается, не срабатывает пожарная сигнализация по извещателям, расположенным в подвале. Засор устранен ЖСК № 7 «Север» 19.12.2017.

От подписания указанного акта председатель ЖСК № 7 «Север» ФИО7 отказался.

Согласно акту обследования аварии от 27.12.2017 (составленного директором ООО «Хозяин» ФИО1, главным бухгалтером ФИО4, в присутствии управляющего магазина ООО «Радеж» ФИО5, ответственного за электрохозяйство ООО «Хозяин» ФИО8 и председателя ЖСК № 7 «Север» ФИО7), в результате засорения канализации жителями жилого дома № 6 по ул. Батова 26.12.2017 произошло затопление подвала площадью 40 кв.м., помещения, в котором находятся компрессоры ООО «Радеж». Управляющей организацией ЖСК № 7 «Север» засор был устранен.

От подписания указанного акта председатель ЖСК № 7 «Север» ФИО7 также отказался.

Кроме того, директором ООО «Хозяин» ФИО1, главным бухгалтером ФИО4 и энергетиком ООО «Хозяин» ФИО8 по факту затопления указанного помещения составлены акты от 07.03.2018, от 23.04.2018, от 18.05.2018.

Так в акте от 07.03.2018 указано, что 07.03.2018 в результате прорыва в системе отопления произошла авария в подвале жилого дома № 6 по ул. Батова, в связи с чем пришли в непригодность дверные замки, поднялась и отпала краска на дверях и панелях, отмокла и осыпалась штукатурка как в подвале, так и на первом этаже за счет поднявшихся паров, завелся грибок, промокли провода, стены, компьютер, телефонный кабель. Работы по устранению аварии стали проводиться 12.03.2018.

Согласно акту от 23.04.2018 в результате прорыва канализационной трубы 22.04.2018 произошла авария в подвале жилого дома № 6 по ул. Батова, в связи с чем, пришли в непригодность строительные материалы, хозяйственные инструменты, закупленные для ремонта подвала, первого этажа и ступенек. Авария ликвидирована 23.04.2018.

17 и 18 мая 2018 года в результате отхождения канализационной трубы произошли аварии в подвале жилого дома № 6 по ул. Батова: подвал затоплен фекалиями, стоит смрад. Аварии ликвидированы через сутки, но аварийная ситуация не устранена.

В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Независимый эксперт» с целью определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании экспертного заключения № 79-05/180 от 13.06.2018 и составляет 220 166 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО «Хозяин» посчитав, что причиненный в результате затоплений ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вины ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 20.12.2017, от 27.12.2017, 07.03.2018, 23.04.2018, 18.05.2018 причиной затопления явились засоры и порыв канализационной трубы, а также порыв в системе отопления.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества (инженерных систем) в помещении, принадлежащем ООО «Хозяин».

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 раздела 1 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы горячего водоснабжения и системы водоотведения), что позволило бы определить состояние труб и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийных ситуаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 23.01.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО9

В представленном заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в размере 55 791 руб., из которых 24 997 руб. – по акту от 20.12.2017, 30 794 руб. – по акту от 27.12.2017.

Представленные на исследование акты от 07.03.2018, от 23.04.2018, от 18.05.2018 не информативны, определить стоимость восстановительного ремонта после залития спорного помещения по данным акта не представляется возможным.

В судебном заседании 11.03.2018 истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и представлением соответствующих документов.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2018.

После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суд не представил.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 55 791 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 791 руб.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. Однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных ООО «Хозяин» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ЖСК № 7 «Север».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 04.09.2018 квитанцией от 04.09.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителями истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Хозяин» обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК № 7 «Север» ущерба в размере 220 166 руб. Однако исковые требования ООО «Хозяин» удовлетворены на сумму 55 971 руб., что составляет 25,34 % от общей суммы заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек процент подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов составляет 74,66 % и, следовательно, составляет сумму 14 932 руб., размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 1 926 руб. 60 коп.

Кроме того, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ООО «Хозяин» в пользу ЖСК № 7 «Север» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 108 руб. 54 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 7 «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» 55 791 руб. в счет возмещения ущерба, а также 16 858 руб. 60 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 1 926 руб. 60 коп. по оплате государственной пошлины, 14 932 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 7 «Север» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 108 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина