Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А05-5450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5450/2024
г. Архангельск
18 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к ответчикам:

- Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; НН <***>; адрес: Россия 165300, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Мясницкая, дом 30/1/2, строение 2, пом.1/2)

третье лицо – администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Прокуратура Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о признании недействительным муниципального контракта от 16.10.2023 № 15/2023 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование

Управление экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" представило отзыв на иск, сообщило, что исполнитель при заключении контракта о факте привлечения его к административной ответственности не сообщил, контракт сторонами исполнен, оплата по контракту произведена в размере 590 000 руб.

Ответчики, третье лицо о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, контрактной системе при осуществлении закупок для муниципальных нужд при заключении и исполнении контракта на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории - внесение изменений в проект планировки территории и проект межевания территории Южного района города Котласа в границах квартала № 10.

Установлено, что Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.10.2023 № 15/2023 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории – внесение изменений в проект планировки территории и проект межевания территории Южного района города Котласа в границах квартала №10.

Цена контракта составляет 590 000 рублей.

Во исполнение п. 3.5. контракта Заказчиком в качестве авансового платежа Исполнителю перечислено 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023 № 273372.

Согласно акту от 25.12.2023 №98, счету-фактуре от 25.12.2023 № 63 общество выполнило работы, предусмотренные контрактом.

В рамках исполнения п. 3.5. контракта управлением в качестве окончательного расчета исполнителю перечислено 413 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 870616.

Таким образом, за выполненные работы общество получило оплату в сумме 590000 руб.

Прокуратурой Архангельской области установлено, что контракт заключен с нарушением п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку исполнитель при его подписании не сообщил о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, а заказчик не проверил соответствие поставщика требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13.01.2023 по делу № 5-1/2023, оставленным без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.02.2024 по делу № 12-42/2023, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о непривлечении участника закупки - юридического лица в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

На момент направления обществом заявки на участие в закупке на право заключения контракта и его заключения не истек двухлетний период с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13.01.2023 по делу № 5-1/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушений по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, контракт заключен в нарушение требований п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (ч. 2 ст. 53 Закона № 44-ФЗ).

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор от 28.09.2016), нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.09.2016 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае договор является ничтожной сделкой, что свидетельствует о выполнении обществом услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а у общества не возникло право ни на получение предусмотренных договором денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного суд признает правомерным требования Прокуратуры о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата обществом полученной им суммы оплаты по контракту.

После исполнения сторонами контракта в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2024 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Специализированный застройщик «Домострой» в связи с реорганизацией данного юридического лица в форме присоединения к ООО «Стройпрогресс».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В этой связи ООО «Стройпрогресс» выступает правопреемником ООО «Специализированный застройщик «Домострой» по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.07.2024, допущена опечатка в сумме, взысканной с ООО "Стройпрогресс" в пользу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас"

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены определением от 18.07.2024 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт от 16.10.2023 № 15/2023 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории – внесение изменений в проект планировки территории и проект межевания территории Южного района города Котласа в границах квартала №10, заключенный между Управлением экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления экономического развития администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов